Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8128/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Судариковой К.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

возвратить Судариковой К.П. исковое заявление к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Росимущество о признании завещания недействительным, разъяснив, что с данными требованиями следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Сударикова К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании завещания недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Сударикова К.П. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом находится по адресу: г. Москва, Никольский переулок, дом 9, который не относится к территории юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

В частной жалобе Сударикова К.П. указывается на то, что исковое заявление подано по месту нахождения наследственного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, С***, по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, то есть ст. 28 ГПК РФ. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости (п. 3).

В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцом права собственности на указанную выше квартиру.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: