Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8133/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Самарина Н.Ю. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Самарина Н.Ю. к Погуляй И. В. о взыскании денежных средств заявителю; разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Самарин Н.Ю. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Погуляю И.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истец Самарин Н.Ю. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Самарина Н.Ю., суд первой инстанции указал, что из копии договора от _., заключенного между сторонами, местом регистрации ответчика является адрес - Нижегородская область, дер.Т., ул. _., который не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ст.28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь с данным исковым заявлением Самарин Н.Ю. указал в иске место жительства ответчика Погуляя И.В. (г. Москва, ул_..) и адрес фактического проживания (г. Москва, ул. _.), которые относятся к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

Таким образом, выводы суда о том, что местом жительства ответчика является именно указанный в договоре от _.. адрес - Нижегородская область, дер.Т., ул. _., при том, что истцом в иске указано иное место жительства ответчика, - судебная коллегия считает преждевременным, поскольку доказательствами того, что ответчик зарегистрирован по данному адресу на момент подачи иска, суд не располагал.

Кроме того, исходя из имеющихся в представленном материале доказательств, в том числе копии исполнительного листа от _., выданным Хорошевским районный судом города Москвы по гражданскому делу N2-_. по иску Самарина Н.Ю. к Погуляю И.В. о взыскании арендной платы, процентов, местом жительства Погуляя И.В. является - г. Москва, ул. М._.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлен иск по месту жительства ответчика, адрес которого подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда города Москвы, у суда не имелось правовых оснований для возврата данного иска.

Таким образом, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: