Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8145/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Колодкина В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" с Колодкина В.А. задолженность по кредитному договору N С 0410*** в размере *** руб. 48 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 48 коп.,

установила:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику Колодкину В.А. и на основании уточненного искового заявления просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 48 коп., что включает в себя сумму задолженности по основному долгу *** руб. 37 коп., проценты за пользование в размере *** руб. 21 коп., проценты на просроченную задолженность в сумме *** руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 18.06.2012 заключен кредитный договор N С 0410*** о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита для приобретения автомобиля в размере *** руб. 06 коп на срок 60 месяцев, с процентной ставкой ** % годовых за пользование кредитом, сумма кредита предоставлена ответчику, однако последний не исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего возникла задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с иском был не согласен, о чем имеются его объяснения в протоколах судебных заседаний.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Колодкин В.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Сетелем Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колодкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18.06.2012 между истцом ООО "Сетелем Банк" (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ответчиком Колодкиным В.А. заключен кредитный договор N С 0410*** о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита для приобретения автомобиля в размере *** руб. 06 коп на срок 60 месяцев, с процентной ставкой *** % годовых за пользование кредитом. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сумме *** руб.

Обязательства по предоставлению суммы кредита истцом исполнено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

Задолженность Колодкина В.А. по кредиту составила сумму в размере ***,48 руб., а именно: основной долг в размере ***,37 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ***,21 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме ***, 90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном выше размере, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком по кредитному договору в последствии возвращены, в связи с чем задолженность отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Так суд указал, что денежные средства в сумме *** руб. поступили на счет ответчика и, ввиду отсутствия заявления заемщика, списывались равными платежами в счет погашения кредита.

Действительно, 29.11.2012 денежные средства в сумме *** руб. поступили на счет ответчика в счет погашения задолженности.

Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между истцом и ответчика предусмотрено, что Колодкин В.А. имеет право произвести полное или частичное досрочное погашение кредита и уплату процентов в порядке и сроки и на условиях, установленных в договоре; досрочное погашение задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 3.12.2 Общих условий предусмотрено, что клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным договором (в том числе настоящими Общими условиями) не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата кредита.

В пунктах 3.12.3 и 3.12.4 Общих условий предусмотрена подача письменного заявления для осуществления, как частичного погашения задолженности, так и полного погашения не менее чем за 30 дней.

Кроме того, Общими условиями предусмотрено, что при недостаточности денежных средств в ту дату, когда должна быть возвращена сумма, соответствующее заявление утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором.

Ответчик в нарушение указанного, с заявлением в банк о досрочном погашении задолженности не обращался, в связи с чем банк списывал денежные средства после их поступления, согласно условий договора.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка по ежемесячному списанию платежей, предусмотренных договором, соответствуют условиям, как заключенного договора, так и Общих условий.

Ответчик без должной осмотрительности, после поступления денежных средств за приобретенное транспортное средство, не убедился в их достаточности для погашения задолженности, которая состоит не только из суммы основного долга, но и начисленных процентов, предусмотренных договором, не написал заявление, в связи с чем должен нести риск негативных последствий в виде образовавшейся задолженности, включающей в себя штрафные санкции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: