Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8146/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синициной И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N * от 17 июня 2015 года заключенный между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Синициной *.

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Синициной * сумму задолженности по кредитному договору в размере *., государственную пошлину в размере *.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Синициной И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 05 июня 2015 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Синициной И.И. заключен кредитный договор N *, согласно которого ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Синициной И.И. 05 июня 2015 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Синициной И.И. была оформлена закладная на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, в соответствии с которой ответчик передала ее в залог ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия". 21 августа 2015 года между ООО Банк "СКИБ" (ранее ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи по закладным N б/н, в соответствии с которым ООО Банк "СКИБ" передал право требование и обязанности по кредитному договору N * от 17 июня 2015 года ПАО "Совкомбанк". В настоящее время квартира находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" в силу закона. Денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены ответчику, которая свои обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем ПАО "Совкомбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N *, взыскать с Синициной И.И. сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере *., пени в размере *., государственную пошлину в размере *, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Синицина И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Синицина И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Синицина И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Высоканова В.А., обсудив доводы жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 июня 2015 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Синициной И.И. заключен кредитный договор N КД-083/06.15, согласно которого ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" предоставил заемщику Синициной И.И. кредит в размере * руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36% годовых.

05 июня 2015 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Синициной И.И. оформлена закладная на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, в соответствии с которой ответчик передала ее в залог ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия". Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 июня 2015 года.

Судом также установлено что, ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, денежные средства по заключенному кредитному договору согласно условиями кредитного договора ответчику предоставлены.

21 августа 2015 года между ООО Банк "СКИБ" (ранее ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи по закладным N б/н, согласно которому закладная перешла в собственность ПАО "Совкомбанк" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Синицина И.И. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности в размере * руб. из которых: * руб. - основной долг; *. - проценты за пользование кредитом; *. - пени.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении исковых требований. При этом, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является банк в то время как Синицина И.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таком положении, суд правильно расторг кредитный договор N * от 17 июня 2015 года заключенный между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Синициной И.И., обоснованно взыскал сумму основного долга по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере *., пени в размере *

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество квартиру - принадлежащую на праве собственности Синициной И.И., расположенную по адресу: *, которая подлежит реализации с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно отчету об оценке N А* от 02 июня 2015 года рыночная стоимость квартиры определена в размере * руб. В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке, залоге недвижимости" начальная продажная цена предмета залога, равна 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет * руб.

Суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Синициной И.И. о том, что при вынесении решения судом не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, Синицина И.И. заявлений о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размере взыскиваемой неустойки, в суд не направляла, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд первой инстанции не представляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" в полном объеме и правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17.06.2015 года с лицевого счета Синициной И.И. была списана страховая премия в сумме * руб. согласно условий кредитного договора, в который включены условия договора страхования, однако ответчик не заключала договор страхования, свое согласие не выражала на заключение договора страхования, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со п. 7.1.4 кредитного договора от 05 июня 2015 года, заемщик обязуется застраховать на весь срок действия договора об ипотеке в пользу кредитора следующие риски: утрата или повреждение объекта страхования, исключая внутреннюю отделку и оборудование. Указанные условия не признаны недействительными. Из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана ответчику услуга страхования. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда от 23 мая 2016 года не указана дата составления мотивированного решения суда, тем самым она была лишена возможности своевременно обжаловать судебный акт, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда, поскольку право ответчика на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина Н.А.

гр. дело N 33-8146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синициной И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: