Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8148/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Вильчинского В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N КД/***-035 от 26.08.2013, заключенный между АО "Эксперт Банк" и Вильчинским В.В..

Взыскать в пользу АО "Эксперт Банк" с Вильчинского В.В. задолженность в общей сумме *** руб. 79 коп., госпошлину в сумме *** руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО "Эксперт Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 N КД/***-035, расторжении данного кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ответчику Вильчинскому В.В. в рамках данного договора предоставлен кредит в сумме *** руб., с процентной ставкой ** % годовых за пользование кредитом, ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по и возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг в размере *** руб. по ставке **% годовых, начиная с 25.12.2015 по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Вильчинский В.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

АО "Эксперт Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Вильчинского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.08.2013 между АО "Эксперт Банк" и Вильчинским В.В. заключен кредитный договор N КД/***-035, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму в размере *** руб., с процентной ставкой ** % годовых за пользование кредитом, сроком погашения 22.08.2016 согласно графику платежей.

Между сторонами 19.02.2015 подписано дополнительное соглашение, которым срок погашения кредита продлен по 20.03.2018, по условиям данного соглашения ответчик обязался возвращать предоставленные в кредит денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как правильно установил суд, ответчик своих обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки не выполнял, допустил просрочку платежей в определенные кредитным договором сроки.

Ответчику 11.11.2015 направлено требование о досрочном возвращении кредита в полном объеме в связи с невыполнением обязательств по нему, расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 25.12.2015 составляет: по основному долгу *** руб. коп., начисленные и не уплаченные проценты - *** руб. 63 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - *** руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб. 32 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в указанном выше размере, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, не соответствующий материалам дела, поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации, то есть по тому адресу, который указан в договоре.

Поскольку судебные извещения ответчику направлялись верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 100,105).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Также не влекут за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел те платежи, которые производил ответчик, поскольку суд определил размер задолженности по состоянию на 25.12.2015, тогда как ответчик производил платежи позже этой даты. Судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности предъявить данные квитанции, которые будут учтены судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: