Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8157/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Чумак * недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб., расходы по оплате независимой оценки * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * руб.,

установила:

Чумак А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на представителя, обосновывая свои требования тем, что 27 июня 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования по типу КАСКО по риска Хищение/Ущерб, предметом страхования является автомобиль Хендэ Солярис гос.рег.знак *, принадлежащий Чумак А.В. на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно 02 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис гос.рег.знак *, причинены механические повреждения. Чумак А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признав случай страховым, проинформировало истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании п. 10.22 Правил страхования на условиях "Конструктивная гибель" исходя из страховой суммы ТС в размере * руб. за вычетом стоимости годных остатков и исключении гарантии сохранения стоимости, по итогам рассмотрения заявления истца страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с предложенными условиями и размером выплаты, в частности с размером стоимости годных остатков, истец обратился к независимому оценщику ИП Маковецкий О.В., согласно отчету, которого стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак * составляет * руб. 15 мая 2015 года Чумак А.В. обратился к ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о пересмотре размера произведения страхового возмещения, однако, страховщик ответил отказом. Ввиду несогласия ответчика с представленной истцом экспертизой, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, установившая, что стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак * составляет * руб., в связи с чем Чумак А.В. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате независимой оценки в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с нарушением прав потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чумак А.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2014 года между Чумаком А.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования по типу КАСКО по рискам Хищение/Ущерб, предметом страхования является автомобиль Хендэ Солярис гос.рег.знак *, принадлежащий Чумак А.В. на праве собственности.

В период действия договора страхования, а именно 02 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис гос.рег.знак * причинены механические повреждения.

03 марта 2015 года Чумак А.В. обратился к страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым, по итогам рассмотрения заявления истца страховщик предложил истцу подписать соглашение о порядке условий выплаты страхового возмещения от 22 апреля 2015 года, согласно которого выплата страхового возмещения производится на условиях "Конструктивная гибель" в соответствии с п. 10.22 Правил страхования, исходя из страховой суммы ТС в размере * руб. за вычетом уменьшения страховой суммы согласно п. 4.3 Правил страхования на 10 % в размере * руб., ранее произведенной выплаты в размере * руб., стоимости годных остатков в размере * руб., итого в общем размере * руб.

ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

По мнению истца, стоимость годных остатков страховщиком необоснованно завышена.

С целью определения стоимости годных остатков, истец обратился к независимому оценщику ИП Маковецкий О.В., согласно отчета об оценке ОУ N * от 08 апреля 2015 г., которого стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак * составляет * руб.

15 мая 2015 года Чумак А.В. обратился к ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о пересмотре размера произведения страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом.

Ввиду возникших противоречий относительно стоимости годных остатков автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак *, с учетом доводов и возражений сторон, судом по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС". Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак * экономически нецелесообразен, наступила полная конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак А 108 ЕУ 777 составляет * руб.

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 943, 964 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2-768/2016 от 09.06.2016 г. о стоимости годных остатков автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак *, с учетом этого, а также п. п. 4.3, 10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере * руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер до * руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Чумак А.В. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в произведении доплаты страхового возмещения и поскольку требования истца добровольно выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 64 500 руб.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Чумак А.В. судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, объема оказанных истцу услуг взыскал понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и объективно связанны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" о том, что истец, обращаясь в суд злоупотребляет своим правом, поскольку страховщик прав истца как потребителя страховой услуги не нарушал, напротив предоставил истцу возможность реализовать годные остатки по наиболее выгодной и большей цене в размере * руб. исходя из цен предложенных на электронном аукционе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные исходя из правил страхования ЗАО "МАКС" конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели определяется между сторонами на основании соглашения, однако истец не согласился с предложенным страховщиком порядком определения страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, несостоятельны.

Подтвержденный материалами дела размер стоимости годных остатков автомобиля истца составил * руб., доказательств того, что сумма в размере * руб. составляет реальную цену стоимости годных остатков, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств выполнения в полном объеме в рамках заключенного договора страхования, в пределах страховой суммы, требований закона о полном возмещении страховщиком при наступлении страхового случая причиненного страхователю ущерба. Соглашение, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, напротив, указывает на факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение полного возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалоб ответчика ЗАО "МАКС" о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалоб ответчика ЗАО "МАКС" о том, что представительские расходы необоснованно завышены, не являются соразмерной суммой, данная категория дел не отсеется к сложной, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной, коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. Баланс интересов сторон не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Купчин В.С.

гр. дело 33 - 8157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи