Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8175/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Еременко В.А. - Гаврилова Р.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

отказать Еременко В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года был удовлетворен иск ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" к Еременко В.А., Еременко Л.Н., Еременко М.В., Соколовой И.В. о выселении из спорных комнат в трехкомнатной квартире N 47, расположенной по адресу: г*. В удовлетворении встречного иска Еременко В.А. к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ФАУГИ, об обязании заключить договор социального найма было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменено в части выселения Еременко В.А., Еременко Л.Н., Еременко М.В., Соколовой И.В. из комнаты площадью 18,98 кв.м. квартиры N * дома N *по проспекту *г. Москвы.

Принято в указанной части новое решение, которым Еременко В.А., Еременко Л.Н., Еременко М.В., Соколова И.В. выселены из комнаты N 2 площадью 19 кв.м. квартиры N *дома N* по проспекту * г. Москвы. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 года оставлено без изменения.

Еременко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление мотивировано тем, что при рассмотрении спора по существу дом N * по пр. * в г. Москве находился в ведении ФГУП "Салют" на праве хозяйственного ведения, однако в настоящий момент указанный дом относится к жилищному фонду РФ.

Еременко В.А., его представитель Гаврилов Р.В. поддержали заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Еременко Л.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Еременко М.В., Соколова И.В., представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Еременко В.А. - Гаврилов Р.В. по доводам частной жалобы.

Заинтересованные лица Еременко М.В., Соколова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Еременко В.А., его представителя Гаврилова Р.В., Еременко Л.Н., представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Хороненко И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда от 14 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Еременко В.А. - Гаврилов Р.В. не являются вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Рассматривая заявление представителя Еременко В.А. - Гаврилова Р.В. суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом, суд исходил из того, что положенное в основу решение Московского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета N 934 от 11 мая 1988 года, Распоряжение от 22.09.2000 г. N 574-р "Об утверждении Пообъектного состава недвижимого имущества, имеющегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" до настоящего времени не отменены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Еременко В.А. - Гаврилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Семенова Н.А.

Гр. дело 33 - 8175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Москва

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.