Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8194/17

16 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Г.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Альшанниковой К.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено: отказать Альшанниковой К.Е. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установила:

06 февраля 2017 года Альшанникова К.Е. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором истец просила наложить арест на долю Альшанникова А.В. в размере _.% в уставном капитале ООО "_.", запретить отчуждение указанной доли в любой форме и совершение регистрационных действий в отношении доли, в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Басманного районного суда города Москвы по иску Альшанниковой К.Е. к Альшанникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Альшанникова А.В. к Альшанниковой К.Е. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Альшанникова К.Е. подала частную жалобу в которой просит отменить данное определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Альшанниковой К.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ и указал, что оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку Альшанниковой К.Е. не заявлены исковые требования к Альшанникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО "_.".

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Доводы частной жалобы Альшанниковой К.Е. о том, что ею был подан уточненный иск в котором она просила, в том числе признать совместно нажитым в период брака имущество в виде _% доли в уставном капитале ООО "_." и разделить их, судебная коллегия считает необоснованными в связи с чем не может принять их в качестве оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии уточненного иска и приобщения его к материалам дела разрешался судом первой инстанции в судебном заседании 14 февраля 2017 года. Кроме того в судебном заседании 14 февраля 2017 года представителем истца подано дополнение и уточнение исковых требований, в котором истцом Альшанниковой К.Е. заявлены требования о выплате ей компенсации в размере _% активов ООО "_" в связи с тем, что ответчиком была отчуждена доля в уставном капитале в размере _% в ООО "_." (л.д.197).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время ответчиком была отчуждена доля в уставном капитале в размере _.% в ООО "_.", а истцом заявлены исковые требования о выплате ей компенсации в размере _% активов ООО "_.", правовых оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи