Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8199/17

16 марта 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лантуха Е.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Лантуху Е.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Лантуха Е.. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по банковской карте N_.. в размере _.. руб. _.коп.; взыскать с Лантуха Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере _.руб. _. коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Лантуху Е.А. о взыскании с ответчика задолженности в размере _.. руб. _. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

03 октября 2016 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2016 года.

Ответчик Лантух Е.А. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _. года между ПАО "Сбербанк России" и Лантухом Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истцом выдана ответчику кредитная карта N_. с лимитом кредита в размере _. рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с п.3.2. Условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, представляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на _ месяцев под _..% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п.5.2.5 Условий, банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование, согласно Условиям, осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунтком 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, его задолженность по состоянию на _.. года составляет _. руб. _коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности на __ года, выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика _.. года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Лантуха Е.А. в пользу истца задолженность в размере _.. руб. _. коп., из которых сумма ссудной задолженности - _.. руб. _. коп., проценты за пользование кредитом в размере _. руб. _ коп., неустойка - _. руб. _ коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и Лантухом Е.А. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора Лантуха Е.А. при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Банком не была предоставлена ответчику информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита (л.д.13), экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" ответчик получил _. года, что подтвердил собственноручной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку зная о нахождении данного дела в производстве суда, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик, соответствующих заявлений о снижении неустойки не делал, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права; доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: