Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8201/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе истца фио

на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковое заявление фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к департаменту городского имущества адрес об отмене распоряжения - возвратить заявителю,

- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, Е.А., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании распоряжения об отказе в признании малоимущими в целях признания нуждающимися в жилых помещениях.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Зеленоградском районном суде адрес в связи с его неподсудностью суду, а подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Департамента городского имущества адрес.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, истец фио, зарегистрированная по адресу адрес, Зеленоград, корпус 2016, кв. 213, обратилась с заявлением о признании ее и двоих несовершеннолетних детей малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Департамент городского имущества адрес через МФЦ, местом нахождения которого является адрес: адрес, Зеленоград, корпус 2019.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия считает, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место государственной регистрации Департамента городского имущества адрес, а место осуществления должностными лицами их деятельности по приему и рассмотрению соответствующих заявлений.

При этом судебная коллегия находит, что в данном конкретном случае, обращение фио, инвалида 2 группы, с указанным иском в Зеленоградский районный суд адрес по месту нахождения Многофункционального центра, не будет нарушать гарантированного ст. 47 Конституции РФ ее права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда незаконным, поскольку оснований для возвращения искового заявления фио по указанным в определении основаниям, у суда не имелось.

Таким образом, постановленное определение о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд для принятия искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: