Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8203/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "ДСК-1" по доверенности Никитина А.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года с ЗАО "Первая Домостроительная компания"" (ЗАО "ДСК-1") в пользу Харитонова Сергея Михайловича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *****руб., компенсация морального вреда в размере *****руб., штраф в размере *****руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, указывая, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, в связи с длительным нахождением на рассмотрении кассационных жалоб ответчика в судах кассационной инстанции с учетом почтовой пересылки, в связи с чем по объективным причинам ответчик не мог обжаловать судебные постановления в установленный законом срок.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 391.11ГПК РФ

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии со ст.112 ч.4 ГПК РФ пропущенный срок на подачу жалобы на судебные постановления в порядке ст.391.11ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи данной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощной состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ЗАО "Первая Домостроительная компания"" (ЗАО "ДСК-1") в пользу Харитонова Сергея Михайловича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *****руб., компенсация морального вреда в размере *****руб., штраф в размере *****руб.

Определением судьи Московского городского суда от 28.03.2016 г. ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы, поданной ответчиком в организацию почтовой связи *****г. и поступившей в Московский городской суд *****г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение было вручено ответчику *****г. Также из материалов дела следует, что *****г. ответчиком была подана кассационная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.06.2015 г. было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Данное определение было получено заявителем *****г.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования судебного постановления ответчиком, являющимся юридическим лицом, заместителю Председателя Верховного Суда РФ пропущен по неуважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу *****г., таким образом, шестимесячный срок для обжалования данного судебного акта истекал *****года. С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ в Солнцевский районный суд г. Москвы заявитель обратился *****года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что период рассмотрения кассационных жалоб ответчика в Президиуме Московского городского суда (с *****г. по *****), в Верховном Суде РФ (*****по *****) не должен учитываться при подсчете шестимесячного срока, то есть к моменту обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока (*****г.) и на дату вынесения обжалуемого определения (*****г.) имелись основания для восстановления данного срока. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока по мотиву его пропуска ответчиком без уважительных причин.

Таким образом, определение суда является не законным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом периода рассмотрения судебными инстанциями кассационных жалоб ответчика, имеются основания для восстановления процессуального срока, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года отменить.

Восстановить ЗАО "Первая Домостроительная компания"" (ЗАО "ДСК-1") процессуальный срок для подачи жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи