Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8210/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Шарыгиной Н.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2- 7335/16 по иску Бобровской Лидии Трофимовны к Шарыгину Я.А., Шарыгиной Н.Г., Бересневу А.В. об освобождении имущества от ареста по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Судом до рассмотрения дела по существу, поставлен на обсуждение вопрос о передаче указанного дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества, поскольку в данном случае применяется исключительная подсудность рассмотрения спора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шарыгина Н.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении гражданского дела по иску Бобровской Л.Т. к Шарыгину Я.А., Шарыгиной Н.Г., Бересневу А.В. об освобождении имущества от ареста по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербург, поскольку транспортные средства, на которые наложен арест и которые являются предметом спора, находятся по месту жительства истца в г. Санкт-Петербург.

Вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, является верным, основанным на материалах дела и нормах процессуального права об исключительной подсудности споров.

Доводы частной жалобы о подложности представленных истцом документов о месте нахождения спорного имущества, материалами дела не подтверждаются и не опровергают выводы суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шарыгиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи