Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8217/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Любчикова В.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Любчикову В.А. исковое заявление к ООО "Ванаг" о расторжении договора долевого участия в строительстве, разъяснив истцу право обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения недвижимого имущества,

установила:

истец Любчиков В.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ванаг" о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Диол Реалти" и ООО "Ванаг", в части прав требования на недвижимое имущество, подлежащее передаче Любчикову В.А. на основании договора уступки прав требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Любчиков В.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора, которое влечет переход прав на недвижимое имущество, которое находится по адресу: ***. Указанный адрес к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем, исковое заявление подано истцом в Черемушкинский районный суд г. Москвы ошибочно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, требований о признании каких-либо прав на объект недвижимого имущества либо переходе права собственности истцом не заявлено. Просительная часть искового заявления не содержит требований о применении каких-либо последствий расторжения договора. Из текста искового заявления следует, что объект недвижимости до настоящего времени не создан.

В представленных материалах на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда данных, свидетельствующих о наличии объекта недвижимого имущества, не имеется.

В связи с изложенным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 30 ГПК РФ, устанавливающих исключительную подсудность, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: