Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8227/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре М П.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

Гражданское дело по частной жалобе Анциферовой И.И.,

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Анциферовой И И к Махотиной Л Е о взыскании долга по договору займа в полном объеме,

установила:

Анциферова И.Е. обратилась с иском к Махотиной Л.Е. о взыскании долга по договору займа. Определением от 02.12.2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 26.12.2016 года для устранения недстатков-оплате госпошлины в полном объеме.

Истец обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, определением от 02 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Анциферова И.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 132 п.2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление без движения, суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины, поскольку в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом отказано определением от 02.12.2016 года.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи