Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8231/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Любушкина В.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Любушкина В.И. к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании денежных средств (расходов).

Разъяснить Любушкину В.И. о том, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы (127473 г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 12) согласно правилам территориальной подсудности. установила:

Любушкин В.И. обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года исковое заявление Любушкина В.И. было возвращено и одновременно разъяснено право на обращение с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Любушкин В.И. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик указывает место своего представительства - г. Москва, ул. Каланчевская, 49.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы по принципу территориальной подсудности, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом Московской административной дорожной инспекцией является г. Москва, ул. Садовая - Самотёчная, дом 1, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Довод частной жалобы о том, что ответчик указывает место своего представительства - г. Москва, ул. Каланчевская, 49, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено предъявление иска по фактическому месту нахождения.

Как усматривается из сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 5) местом нахождения Московской административной дорожной инспекции является г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1, что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда, а поскольку Любушиным В.И. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 9588 руб., что в соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи, исковое заявление обоснованно было возвращено судом первой инстанции и разъяснено право истца на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Любушкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: