Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8241/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования У.а В.я В.а к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости У.у В.ю В.у, оформленное Протоколом N 00. от 17 мая 2016 года - признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж У.а В.я В.а, дающий право на досрочной назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 01 ноября 1985 года по 30 ноября 1985 года, с 01 января 1986 года по 31 января 1986 года, с 01 июня 1986 года по 30 июня 1986 года, с 01 августа 1986 года по 30 сентября 1986 года, с 01 января 1992 года по 25 октября 2001 года, за исключением времени отпусков без сохранения заработной платы с 14 сентября 1998 года по 25 октября 1998 года, с 11 января 1999 года по 15 января 1999 года, с 05 января 2000 года по 06 января 2000 года; назначить У.у В.ю В.у досрочную страховую пенсию по старости с 05 марта 2016 года.

установила:

Истец У. В.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании отказа в назначении досрочной пенсии необоснованным, обязании включить в специальный стаж периоды работы: с 01 ноября 1985 года по 30 ноября 1985 года, с 01 января 1986 года по 31 января 1986 года, с 01 июня 1986 года по 30 июня 1986 года, с 01 августа 1986 года по 30 сентября 1986 года, с 01 января 1992 года по 25 октября 2001 года; назначить досрочную пенсию с 25 февраля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако Протоколом N 00. от 17 мая 2016 года заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа, который по расчету ответчика составил 5 лет 10 месяцев 02 дня. При этом незаконно не были зачтены в специальный стаж спорные периоды работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу 4 ст. 30 данного Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года). Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее - Список N 2 от 1956 года).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона, "О страховых пенсиях", осуществляется с применением, в том числе, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2016 года У. В.В., родившийся 05 марта 1961 года, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика, выраженном в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 00. от 17 мая 2016 года, истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж истца ответчиком было включено 5 лет 10 месяцев 02 дня.

Из данного протокола следует, что периоды работы с 01 ноября 1985 года по 30 ноября 1985 года, с 01 января 1986 года по 31 января 1986 года, с 01 июня 1986 года по 30 июня 1986 года, исключены из подсчета специального стажа, так как согласно лицевым счетам, за указанные периоды начисления заработной платы не производилось, документального подтверждения занятости полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком, нет; период с 01 января 1992 года по 25 октября 2001 года, поскольку должность "электросварщик" не предусмотрена Списком N 2 от 26 января 1991 года, нет подтверждения занятости полный рабочий день, в выписке из лицевого счета код "особые условия труда" за период работы с 08 августа 1998 года по 25 октября 2001 года - отсутствует. Период с 01 августа по 30 сентября 1986 года не был засчитан, поскольку являлся учебным отпуском, по мнению ответчика, его включение в специальный стаж не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации N 665.

Как следует из трудовой книжки истца, он приказом 00.-К от 08 октября 1985 года переведен электросварщиком РМУ 4 разряда. Согласно справке N _ от 27 января 2016 года, выданной ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объедение", У. В.В. работал с 04 октября 1985 года по 25 октября 2001 года электросварщиком ручной сварки Тучковского завода железобетонных изделий полный рабочий день, без совмещения профессий, за исключением отпусков без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам: с 14 сентября 1998 года по 25 октября 1998 года; с 11 января 1999 года по 15 января 1999 года; на 30 декабря 1999 года и с 05 января 2000 года по 06 января 2000 года. Справка содержит ссылки на приказы, на основании которых представлены сведения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в Справке работодателя N .. от 27 января 2016 года, как правильно указал суд, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

Списком N 2 от 26 января 1991 года предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, коды позиций: 23200000-11620, 3200000-19756,23200000-19905, 23200000-19906, соответственно); ранее действовавшим Списком N 2 от 1956 года было предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные (Раздел XXXII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, тем работам, должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); исходя из сведений о выполняемой истцом работе электросварщика ручной сварки в спорные периоды полный рабочий день, что соответствует приведенным Спискам, суд обоснованно удовлетворил требования истца о включении спорных периодов работы в специальный стаж.

Вместе с тем, суд исключил из специального стажа входящие в спорные периоды отпуска без сохранения заработной платы с 14 сентября 1998 года по 25 октября 1998 года, с 11 января 1999 года по 15 января 1999 года, с 05 января 2000 года по 06 января 2000 года. Истцом апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части у судебной коллеги не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о включении в специальный стаж периода с 01 августа по 30 сентября 1986 года, судебная коллегия отмечает, что работодатель в справке не подтверждает, что данный период являлся учебным отпуском, данный вывод сделан ответчиком по результатам документальной проверки на основании данных лицевых счетов, где указано о начислении заработной платы за учебу, приказов о направлении на учебу не выявлено, из чего не имелось оснований у ответчика сделать вывод о наличии учебного отпуска.

Таким образом, учитывая включенные решением ПФР в специальный стаж периоды продолжительностью 5 лет 10 месяцев 02 дня, включенные решением суда периоды работы за вычетом периодов отпусков без сохранения заработной платы, специальный стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил более требуемых 12 лет 6 месяцев.

Учитывая ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на нее - 05 марта 2016 года, с момент исполнения У.у В.В. 55 лет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование возражений на иск, основаны на ином толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи