Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-8247/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Пьянзина В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Пьянзина В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 возвращена апелляционная жалоба Пьянзина В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2016.

Не согласившись с данным определением, Пьнзиным В.Н. 28.11.2016 подана частная жалоба.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 частная жалоба возвращена заявителю.

Об отмене данного определения просит Пьянзин В.Н. в своей частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу истца Пьянзина В.Н., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба была подана с пропуском срока для ее подачи, при отсутствии просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе истец Пьянзин В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм гражданского процессуального и материального права, указывая на то, что он не имел возможности своевременно ознакомиться с текстом определения от 02.12.2016, несмотря на его неоднократные обращения в суд, копия определения ему выдана не была, по причине чего им был пропущен срок на обжалование данного определения.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела следует, что копия определения от 02.12.2016, которым была возвращена частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2016, истцу не направлялась. Сведений о наличии у истца возможности получить копию указанного определения суда ранее, материалы дела не содержат, в силу чего довод частной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать право на апелляционное обжалование в установленный срок, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи