Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8248/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к ООО "Организационно-технологические решения" отказать.

установила:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Организационно-технологические решения" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований П.А.Ю. указал, что с 01 декабря 2015 г работал у ответчика в должности ведущего программиста; 02 марта 2016 г написал заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении, обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении и сообщил о намерении продолжать трудовые отношения. В нарушении гарантий, предоставленных трудовым законодательством, истцу было отказано в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении, приказом от 16.03.2016 г N **** истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя в г.Москве.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, признал причину неявки неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя по доверенности В.А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N ****, по условиям которого П.А.Ю. был принят на работу в ООО "Организационно-технологические решения 2000" на должность ведущего программиста Практики Интеграционных решений Департамента системной интеграции и консалтинга с окладом **** руб., о чем также имеется запись в трудовой книжке.

02 марта 2016 г П.А.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию 16 марта 2016 г.

Приказом ООО "Организационно-технологические решения 2000" N **** от 16.03.2016 г трудовой договор с П.А.Ю. был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, П.А.Ю. был уволен 16 марта 2016 г. С данным приказом истец был ознакомлен 16 марта 2016 г, о чем имеется его подпись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.А.Ю. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении им было отозвано 16 марта 2016 г, в подтверждение чего ссылался на представленную аудиозапись, суд первой инстанции оценил и пришел к выводу о том, что отзыв заявления был произведен после фактического увольнения истца и издании ответчиком приказа N **** от 16.03.2016 г.

При этом, суд учел, что подача заявления об увольнении и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его последовательными действиями, совершенными после подачи заявления об увольнении, поскольку с 16.03.2016 г он прекратил исполнение трудовых обязанностей, получил окончательный расчет и трудовую книжку.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Допущенные в судебном постановлении описки в части указания наименования работодателя не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения. Допущенные описки подлежат исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: