Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8254/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г., которым постановлено:

Отказать Х., Л., З., Р., У., К., А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" о взыскании компенсации за выслугу лет, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Л., Х., З., Р., У., К., А. обратились в суд с уточнёнными исками к Акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" о взыскании компенсации за выслугу лет, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении им не была выплачена компенсация за выслугу лет, предусмотренная Положением об оплате труда работников КБ "Универсальные финансы" ЗАО, дополнительным соглашением к трудовому договору. Просили суда взыскать с ответчика компенсацию за выслугу лет, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении за период просрочки выплаты компенсации.

Определением суда от 22.08.2016 г. исковые требования Х., Л., З., Р., У., К., А. объединены в одно производство.

Истцы Х., Л., З., Р., У., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Универсальные финансы" (АО) в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.

Истцы Х., З., Р., У., К., А., ответчик Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

Согласно части 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.11.2011 г. между Л. и АО КБ "Универсальные финансы" был заключен трудовой договор, по условиям которого истица Л. была принята на работу.

05.11.2014 г. между Х. и АО КБ "Универсальные финансы" был заключен трудовой договор, по условиям которого истица Х. была принята на работу.

01.02.2007 г. между З. и АО КБ "Универсальные финансы" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец З. была принята на работу.

06.10.2006 г. между Р. и АО КБ "Универсальные финансы" был заключен контракт, по условиям которого истица Р. была принята на работу.

07.02.2011 г. между У. и АО КБ "Универсальные финансы" был заключен трудовой договор, по условиям которого истица У. была принята на работу.

09.08.2010 г. между К. и АО КБ "Универсальные финансы" был заключен трудовой договор, по условиям которого истица К. была принята на работу.

10.11.2014 г. между А. и АО КБ "Универсальные финансы" был заключен трудовой договор, по условиям которого истица А. была принята на работу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ответчиком и истцами, трудовой договор дополнен пунктом, согласно которому в случаях прекращения, расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя (сокращении численности штата работников, ликвидация организации), а также при увольнении по собственному желанию в связи с выходом за пенсию, работодатель выплачивает работнику компенсацию за выслугу лет в размере должностного оклада за каждый полный год работы в банке, но не более двенадцатикратного должностного оклада, установленного на дату увольнения.

Приказом Банка России NОД0523 от 15.02.2016 г. у КБ "Универсальные финансы" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 15.02.2016 г.

Приказом NОД-524 от 15.02.2016 г. Банк России назначил временную администрацию по управлению КБ "Универсальные финансы" АО.

Решением Арбитражного суда от 22.04.2016 г. КБ "Универсальные финансы" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство страхования вкладов".

25.05.2016 г. истцы уволены из Общества в связи с сокращением штата работников организации - п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении с истцами произведен расчет в соответствии со ст. 249.4 ТК РФ.

Компенсация за выслугу лет, предусмотренная условиями трудового договора, истцам выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лялиной Е.В. о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, суд правильно исходил из названных положений трудового законодательства, пришел к верному выводу о том, что предусмотренная параграфом 4 Положения об оплате труда работников КБ "Универсальные финансы" ЗАО, утвержденных Наблюдательным Советом (протокол N7 от 26.06.2013 г.), нашедшего отражение в трудовых договорах истцов дополнительная компенсация за выслугу лет при увольнении работника по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах суд правильно обратил внимание на недопустимость злоупотребления правом, как общеправовой принцип, применяемый и к трудовым отношениям.

Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты, поскольку оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, для их удовлетворения не имелось.

Ссылка в жалобе на Закон г. Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы" не состоятельна, поскольку должность, которую занимала истица Л., не являлась должностью государственной гражданской службы.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: