Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8257/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Б. Н. Н. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, перерасчете пенсии,

установила:

Истец Б. Н.Н. 16 июня 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N (***) от (***) и обязать ответчика назначить страховую пенсию по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от (***) г. N 400-ФЗ с 16 октября 2015 года, ссылаясь на незаконность отказа ей в назначении страховой пенсии по инвалидности по причине разного указания ее имени в трудовой книжке, справке от работодателя и в паспорте.

До рассмотрения дела по существу, 18 октября 2016 года истица уточнила исковые требования и просит обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 05 октября 2015 года и учесть трудовой стаж : с 01.10.1986 г. по 12.08.1987 г. - учеба в ТУ-192 г. Москвы, с 10.09.1987 г. по 28.07.1995 г. - время работы в МПБК (л.д.63).

В суде первой инстанции истец Б. Н.Н. просила об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Демехина К.А. возражала против иска.

Представитель третьего лица ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в судебное заседание не явился.

Кунцевским районным судом г. Москвы 18 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол N (***) от (***) года. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области произвести Б. Н. Н. перерасчет страховой пенсии по инвалидности.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 83, 84).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истица Б. Н.Н., (***), (***) обратилась в клиентскую службу "Солнцево-Ново-Переделкино" с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив паспорт на имя Бобыренко Ники Николаевны, трудовую книжку на имя Б. Н. Н., справка о заработной плате от(***). на имя Б. Н. Н., справку о заключении брака, свидетельство о рождении детей.

Кроме этого, судом установлено, что истица Б. Н.Н. является инвалидом 2 группы по общим заболеваниям со сроком установления инвалидности до (***).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в назначении страховой пенсии по тем основаниям, что в трудовой книжке и справке о заработной плате указано имя "Нина" вместо "Ника".

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так данные выводы не соответствуют материалам дела.

Так из материалов дела следует, что в связи с обращением Б. Н.Н. в клиентскую службу (***) года за назначением страховой пенсии по инвалидности, Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области 01 февраля 2016 года принято решение "не принять к зачету трудовую книжку, справку о заработной плате при назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ".

Кроме этого, из пенсионного дела истицы, представленного в материалы настоящего дела, следует, что решением ответчика от 19 февраля 2016 года истице назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с 05 октября 2015 года.

Также из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом, где истец просит обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 05 октября 2015 года и учесть трудовой стаж : с 01.10.1986 г. по 12.08.1987 г. -учеба в ТУ-192 г. Москвы, с 10.09.1987 г. по 28.07.1995 г. - время работы в МПБК, однако, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением об учете данных периодов при расчете страховой пенсии по инвалидности и ей в этом отказано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II, III группы. Признание гражданина инвалидом и установление инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены права истицы и ей отказано в назначении пенсии по инвалидности, следовательно, у суда не имелось оснований для признания незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - протокол N 250 от 01 февраля 2016 года, а также не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика произвести Б. Н. Н. перерасчет страховой пенсии по инвалидности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. Н. Н. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол N (**) от (***)и о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности.

Председательствующий:

Судьи: