Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8267/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

материал по частной жалобе истца Ш. А. Е.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г.

которым возвращена частная жалоба истца на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года о прекращении производства по делу в части индексации,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в пользу истца Ш.А.Е. с ответчика ФСИН России взыскана компенсация за задержку выплат в размере (***) ., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме этого, определением того же суда от 16 декабря 2015 года прекращено производство по делу по иску Ш. А.Е. к ФСИН России о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, в части исковых требований об индексации.

На указанное определение истец Ш. А.Е. подал частную жалобу, которая возвращена определением суда от 14 января 2016 года.

На определение принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. истцу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, и вместе с этим не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, при этом судом указано, что срок для обжалования истек 31 декабря 2015 года, в то время как, частная жалоба поступила в суд 13 января 2016 года.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими материалам дела, что повлекло вынесения определения не соответствующего нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 16 декабря 2015 года зарегистрирована экспедицией Замоскворецкого районного суда г. Москвы 13 января 2016 года, вместе с этим, истцом поставлена дата составления данной жалобы - 28 декабря 2015 года.

В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2015 года истец указывает, что данная жалоба направлена им по почте 28 декабря 2015 года, так как он проживает в (***) , при этом приложены почтовая квитанции о принятии почтового отправления из г. (***) в г. Москву на имя Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 28 декабря 2015 года (л.д.118) и обратное уведомление о вручении данного письма адресату 12 января 2016 года (л.д.119).

Таким образом, направив по почте частную жалобу 28 декабря 2015 года, истцом соблюдены сроки для подачи частной жалобы и выводы суда о пропуске истцом сроков, которые судом исчислены с даты регистрации жалобы в экспедиции суда, при установленных выше обстоятельствах, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда от 14 января 2016 года о возврате частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2015 года подлежит отмене, а настоящее дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы от 28 декабря 2015 года на определение суда от 16 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы от 28 декабря 2015 года на определение суда от 16 декабря 2015 года.

Председательствующий: Судьи: