Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8270/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.а В.а А.а на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению К.а В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 01 августа 2016 года и от 05 октября 2016 года,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования К.а В.А. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 269819 руб. 91 коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 14840 руб. 09 коп. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года частично изменено, с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу К.а В.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 299923 руб. 11 коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 16495 руб. 77 коп.; изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.а В.А. - без удовлетворения (л.д. 256, 257-261).

11 июля 2016 года в Солнцевский районный суд г. Москвы от К.а В.А. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2016 года (л.д. 263-265).

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года данная кассационная жалоба на основании ст. ст. 377, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена К.у В.А. (л.д. 267).

Определением судьи Московского городского суда от 01 августа 2016 года кассационная жалоба К.а В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана просьба лица, подающего жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 05 октября 2016 года К.у В.А. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года

К. В.А. 16 ноября 2016 года обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что стадия кассационного обжалования была затянута по независящим от него причинам.

Представитель истца К.а В.А. по доверенности Б. Д.А. в суде первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец К. В.А. по доводам частной жалобы.

К. В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 301), в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Рассматривая заявление К.а В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что решения районных судов и апелляционные определения городских судов городов федерального значения не отнесены законом к числу судебных актов, подлежащих обжалованию в порядке надзора, применив аналогию закона, руководствуясь абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению К.а В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении. Прекращение производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока процессуальным законом не предусмотрено, применение аналогии в данном случае не допустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассматривая заявление К.а В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из буквального толкования поданного К.ым В.А. ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы от 16 ноября 2016 года, заявитель ставит вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 01 августа 2016 года и от 05 октября 2016 года. Ходатайство мотивированно тем, что стадия кассационного обжалования была затянута по независящим от него причинам, иных доводов заявление не содержит.

В соответствии со ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; 5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; 6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Таким образом, решение Солнцевского районного суда от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, а также определение судьи Московского городского суда от 01 августа 2016 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу и определение судьи Московского городского суда от 05 октября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы К.а В.А. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным постановлениям, указанным в ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность подачи надзорной жалобы на указанные заявителем судебные постановления действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, заявление К.а В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым К.у В.у А.у в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 01 августа 2016 года и от 05 октября 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи