Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8285/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя Пузей Н.И. - Поповой С.С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пузей Н.И. - Поповой С.C. о восстановлении процессуального срока для принесения кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., определение судьи Московского городского суда от 26.04.2016 г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-520/15 по иску ГУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" к Пузей Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года, с Пузей Н.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. и гос. пошлина в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года в передаче жалобы представителя Пузей Н.И. по доверенности Поповой С.С. на решение Никулинского районного суда г. москвы от 11 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Определением Верховного суда РФ от 13 июля 2016 года представителю Пузей Н.И. - Поповой С.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.

Представитель Пузей Н.И. - Попова С.С. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда РФ, которая письмом от 14 сентября 2016 года возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку заявителем был пропущен предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ или его заместителя.

23.09.2016 г. представитель Пузей Н.И. - Попова С.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен не по ее вине, а в связи с рассмотрением ее жалоб в Московском городском суде, Верховном Суде РФ, длительным периодом получения ответов по обращениям, а также ее длительной болезнью.

В судебном заседании представитель Пузей Н.И. доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя Пузей Н.И. - Поповой С.C. о восстановлении процессуального срока для принесения кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., определение судьи Московского городского суда от 26.04.2016 г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 г.отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Пузей Н.И. - Попова С.С. подала частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение суда от 26 апреля 2016 года поступило на почту 10 мая 2016 года, 15 мая 2016 года она явилась на почту, где ей было сказано, что письмо вернули обратно, однако, суд указанное обстоятельство во внимание не принял, намеренно исказил факты, тем самым нарушив принцип равноправие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Письмом Верховного суда РФ от 14 сентября 2016 года поданная представителем Пузей Н.И. кассационная жалоба, была возвращена заявителю и одновременно заявителю было разъяснено, что Президиум Верховного суда РФ в порядке надзора пересматривает вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 ст. 391.1 ГПК РФ, а состоявшиеся судебные постановления к их числу не относятся. Жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 ч. 1 ст. 394.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленным ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ. Заявителю также было разъяснено право на обращение с кассационной жалобой на имя председателя Верховного суда РФ или его заместителя в порядке ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с определением о восстановлении срока на ее подачу, поскольку состоявшиеся судебные постановления вступили в законную силу 20 января 2016 года, а согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в адрес Верховного Суда РФ 07 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Пузей Н.И. - Поповой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы; что 22.07.2016 г. заявителю уже было известно об отказе в принятии её жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, а доказательств нахождения на лечении в период с 22.07.2016 г. по 22.08.2016 г. суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание , что определение суда от 26 апреля 2016 года поступило на почту 10 мая 2016 года, 15 мая 2016 года она явилась на почту, где ей сообщили о том, что письмо вернули обратно, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения и являться основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, принятые постановления вступили в законную силу 20 января 2016 года, а доказательств невозможности подать кассационную жалобу в предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки представителем ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Представителем Пузей Н.И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в предусмотренные ст. 376 ГПК РФ сроки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пузей Н.И. - Поповой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: