Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8293/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульяновой О.Ю. по доверенности Першиной О.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ульяновой О. Ю. к Ульянову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Ульянова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ульянову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<_>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от <_>был выдан ордер на семью из 4-х человек - Ульянов В.В., Ульянова О.Ю., Ульянова М.В., Ульянов И.В. на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <_>. В квартире зарегистрированы Ульянов В.В., Ульянова О.Ю., Ульянов И.В., Ульянова М.В., Ульянов Е.А. В <_>году ответчик выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <_>года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака ответчик и истец членами одной семьи не являются. В квартире зарегистрированы и проживают истец, ее сын, дочь с внуком. Ответчик добровольно вместе со своими вещами покинул квартиру 16 лет назад, своего имущества ответчик в квартире не имеет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Расходы по оплате коммунальных услуг и затрат на текущий ремонт жилого помещения ответчик не несет с <_> года. Обязанности, вытекающие из социального найма в отношении спорного жилого помещения, ответчик не выполняет, однако с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца и проживающих с ней лиц. Регистрация ответчика в квартире создает для истца материальные трудности, истец вынуждена нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, кроме этого, истец лишена возможности в полной мере реализовать свои жилищные права.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ульянов И.В. в судебном заседании доводы истца подтвердил, исковые требования поддержал.

Третье лицо Ульянова М.В., представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Ульяновой О.Ю. по доверенности Першина О.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ульяновой О.Ю. по доверенности Першиной О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. <_>.

Указанная квартира на основании ордера <_>года предоставлена Ульянову В.В., состав семьи включены: Ульянова О.Ю. - жена, дочь Ульянова М.В., сын Ульянов И.В.

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ульянов В.В. - наниматель, и члены его семьи дочь Ульянова М.В., сын Ульянов И.В., Ульянова О.Ю., внук Ульянов Е.А. <_>года рождения).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <_>следует, что за Ульяновым В.В. на основании постановления главы Администрации Анинского сельского округа (архивная выписка) от <_>, зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <_>, кв.м., расположенный по адресу: <_>

<_>года на основании решения Тимирязвеского ММС Суда Москвы от <_>года, брак заключенный между Ульяновым В.В. и Ульяновой О.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <_>.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от <_>года произведен раздел совместно нажитого имущества по иску Ульяновой О.Ю. к Ульянову В.В., в том числе жилого дома, площадью <_> кв.м., расположенного по адресу: <_>.

Согласно справки от <_>года Nб/н, выданной ГБУ "_.", задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: <_>, отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20, 677 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновой О.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ульяновой О.Ю. не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Ульянов В.В. пояснил, что с супругой Ульяновой О.Ю. он развелся 15 лет назад для того, чтобы получить дополнительную жилую площадь. Отношения между ними сейчас натянутые, в соответствии с решением суда она отобрала у него половину дома, сейчас хочет лишить его регистрации, медицинского обслуживания, за квартиру он платил, но расписок не брал, все это время он работал сутки через трое, дома оставался ночевать, в квартире есть его вещи, сейф с оружием.

Разрешая требования исковых заявлений, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей <_>., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении о длительном не проживании Ульянова В.В. в спорном жилом помещении и добровольности его выезда из помещения с отказом от социального найма, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что Ульянов В.В. является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено ответчику и на тот момент членам его семьи жене Ульяновой О.Ю. (истцу по делу) и их детям Ульянову И.В. и Ульяновой М.В. Впоследствии брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма жилого помещения, в которое ответчик был вселен в установленном законом порядке.

При этом, иным жилым помещением для постоянного проживания ответчик не обеспечен, имеет лишь в собственности дом и земельный участок, спор в отношении которых между истцом и ответчиком разрешается в судебном порядке.

Кроме того, из объяснений третьего лица Ульянова И.В., который является сыном ответчика, следует, что в настоящее время семейные отношения с ответчиком не поддерживаются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, что не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказался, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку указанное обстоятельство в силу действующего законодательства не являются безусловным основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая разъяснения, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, Ульяновой О.Ю. не было представлено суду первой инстанции и судебной коллегии, доказательств с достоверностью свидетельствующих об отказе нанимателя жилого помещения Ульянова В.В. от прав на спорное жилое помещение.

Ссылка истца на то, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, на доказательствах не основана, согласно справки ГБУ "_.", задолженность по оплате жилого помещения отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульяновой О.Ю. по доверенности Першиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи