Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8294/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к Манукян Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Г. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме ***рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***рублей 13 копеек, а всего взыскат рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Манукян Г.А. о взыскании задолженности в сумруб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. 13 коп., мотивируя свои требования тем, что 04.12.2013 г. между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и Манукян Г.А. был заключен кредитный догово, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размеруб. под 19% годовых, сроком по 03.12.2018 г. включительно. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из банковского счета.

16.05.2015 г. банком в адрес ответчика было направлено письмо-требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования не были исполнены.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манукян Р.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита в размерруб., просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Константинова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы просроченных процентов, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что, 04.12.2013 г. между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и Манукян Г.А. был заключен Кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размерруб. под 19% годовых, сроком по 03.12.2018 г. включительно.

04.12.2013 г. ответчику был выдан кредит на основании заявления от 04.12.2013 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета N на текущий счет Ответчика.

Согласно п.3.4 заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.7.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

16.05.2015 г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на 07 июля 2016 г. задолженность ответчика составляет *** руб. 80 коп., в том числе: *** руб. 82 коп. - сумма просроченного основного долга; **** руб. - сумма неустойки за основной долг; *** руб. 50 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; *** руб. 48 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ "Металлургический инвестиционный банк" исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. 82 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив указанную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей уплате неустойки в размере (*** руб. - неустойка за основной долг; *** руб. 50 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; *** руб. 48 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами) до *** руб., считая, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Однако согласиться с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов по кредиту, согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе просроченные проценты не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как видно из предъявленного иска, сумма в размере **** руб. 50 коп. является задолженностью ответчика по процентам на сумму неоплаченного кредита, т.е. процентами за пользование кредитным средствами, а не неустойкой. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об уменьшения суммы взыскиваемых просроченных процентов и с Манукяна Г.А. подлежат взысканию в пользу истца просроченные проценты за пользование кредитом в полном объеме, т.е. в сумме *** руб. 50 коп.

Вместе с тем, не согласиться с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в размере (*** руб. - неустойка за основной долг; *** руб. 48 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами) до *** руб., оснований у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, и данное заявление пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом изменения решения суда в части взысканной суммы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере **** руб. 37 коп.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно того, что у суда отсутствовали основания для снижения с применением ст. 333 ГК РФ сумм неустойки за основной долг, неустойки начисленной на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, поскольку основания, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему решению, надлежащим образом аргументированы в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 г. изменить в части взысканных судом просроченных процентов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к Манукян Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Г. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме *** рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 37 копеек, а всего взыскать *** рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: