Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8305/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации, Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес о признании торгов недействительными.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в Никулинский районный суд адрес.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес о признании торгов недействительными, указывая на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес, нарушении порядка проведения публичных торгов, принадлежащее ей имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, была реализована. фио полагает, что оснований для проведения публичных торгов не имелось.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о признании недействительными результатов торгов от дата, проведенных наименование организации, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что адрес квартиры: адрес к территориальной подсудности Коптевского районного суда адрес не относится.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В порядке ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Поскольку истец просит признать недействительными торги по продаже принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: адрес, которая относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес, по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данный иск подлежит отнесению к исключительной подсудности этого суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от 20 января 2017 оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: