Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8306/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Гольдиной О.Н. по доверенности Соболевой М.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гольдиной О*Н* к Дробикову А*Ю* о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 18.01.2017 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и будет возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

установила:

Гольдина О.Н. обратилась в суд с иском к Дробикову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Гольдиной О.Н. по доверенности Соболева М.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом либо его представителем, с приложением копий по числу участвующих в деле лиц, а также указал на необходимость уточнения исковых требований по предмету наличия между сторонами договорных отношений, в связи с имеющимися противоречиями между указанными в исковом заявлении обстоятельствами и представленными доказательствами.

Для устранения имеющихся в заявлении недостатков истцу предоставлен срок до 18 января 2017 года.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п.п. 4,5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вышеуказанные требования истцом при подаче иска соблюдены.

В исковом заявлении Гольдиной О.Н. указаны обстоятельства, на которых основаны ее требования, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком, цена иска, которая как видно из текста искового заявления складывается из суммы двух произведенных истцом платежей в размере *** руб. и *** руб., к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

Само по себе отсутствие расчета цены иска на отдельном бланке при наличии такового в самом исковом заявлении не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, в силу положений процессуального закона не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в Коптевского районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: