Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8308/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. материал по частной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" действующего в интересах Прудченко Е.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Прудченко Е. Н. к ОАО "Мосреалстрой" о защите прав потребителя, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения недостатков,

установила:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Прудченко Е.Н. обратилось в суд с иском к ОАО "Мосреалстрой" о защите прав потребителя.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 сентября 2016 г.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. указанное заявление возвращено ОООП "ФинПотребСоюз".

На указанное определение суда ОООП "ФинПотребСоюз" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи от 26 сентября 2016 г. о возврате искового заявления, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. заявление ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Прудченко Е.Н. к ОАО "Мосреалстрой" о защите прав потребителя было оставлено без движения, поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 ,132 ГПК РФ указав, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в срок до 23 сентября 2016 г. требования суда об исправлении недостатков, указанных в определении от 24 августа 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. об оставлении без движения искового заявления ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Прудченко Е.Н. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. о возврате искового заявления также подлежит отмене, а материал возвращению в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ОООП "ФинПотребСоюз" действующего в интересах Прудченко Е.Н. к производству.

Председательствующий:

Судьи: