Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8309/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по доверенности Ананьевой А.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Галиулина Р.М. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости N***, заключенный между Галиулиным Р.М. и Открытым акционерным обществом "Завод слуховых аппаратов "Ритм" *** года, дополнительное соглашение N*** к предварительному договору купли-продажи недвижимости, заключенное между Галиулиным Р.М. и Открытым акционерным обществом "Завод слуховых аппаратов "Ритм".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Галиулина Р.М. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиулину Р.М. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Галиулин Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости N *** от *** г., взыскать с ответчика сумму денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, судебные издержки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. предварительным договором купли-продажи N ***, обязательство по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, передаче истцу недвижимого имущества, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее ***г., однако ответчик в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по предварительному договору и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Галиулин Р.М. и его представитель Сергеев А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - Ананьева А.Ф. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила о применении судом ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, просит представитель ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - Ананьева А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - Ананьеву А.Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между Галиулиным Р.М. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

*** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются в срок до *** года заключить основной договор купли-продажи, а в срок до *** года передать покупателю недвижимость по передаточному акту.

Истец выполнил свои обязательства, уплатив в полном объеме денежные средства по договору, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости не выполнил.

*** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 429, 434, 454, 457, 487, 549, 550, 554, 555 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N2300-1, и правомерно исходил из того, что поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости стороны предусмотрели обязанность покупателя, до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в полном объеме, что им и было исполнено, то договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что всего по договору истцом было передано ответчику *** руб., и поскольку основной договор купли - продажи не был заключен и недвижимость ответчиком истцу не была передана, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Поскольку требования истца о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, - то вывод суда о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и дополнительного соглашения к предварительному договору, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также взыскании неустойки, уменьшенной применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб., является правильным; истцом решение суда не обжалуется.

Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50 % от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с положениями ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку согласно преамбуле вышеназванного закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - что и имело место в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по доверенности Ананьевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: