Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8319/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда от 30 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ОС АО "Ингосстрах" к Абраамян М.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Абраамян М.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <_> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> .

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Абраамян М. А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_> , под управлением водителя Абраамян М.А., принадлежащего ей на праве собственности и <_>, государственный регистрационный знак <_>регион, под управлением водителя Дротьева Н.В., принадлежащего на праве собственности Стрыгиной И.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абраамян М.А. в результате несоблюдения требований п.п. 13.8 ПДД РФ. Ответственность водителя автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <_>.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <_>.

Риск гражданской ответственности Абраамян М.А. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису ОСАГО <_>. Так же, риск гражданской ответственности Абраамян М.А. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по ДГО (<_> ).

В счет возмещения ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Абраамян М.А. против удовлетворения исковых требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО "Ингосстрах", согласно поданного заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Абраамян М.А., принадлежащего ей на праве собственности и <_>, государственный регистрационный знак <_> регион, под управлением водителя Дротьева Н.В., принадлежащего на праве собственности Стрыгиной И.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абраамян М.А. в результате несоблюдения требований п.п. 13.8 ЦДД РФ.

Риск гражданской ответственности Абраамян М.А. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису <_>.

Так же, риск гражданской ответственности Абрамян М.А. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по ДГО.

Автомобиль <_>, государственный регистрационный знак <_>, застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <_>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <_>.

В счет возмещения ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <_>в рамках договора ОСАГО, и <_>в рамках договора добровольного страхования, а всего <_>.

Для проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N <_> от <_> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <_>, государственный номер <_>на дату ДТП - <_> с учетом износа составляет <_><_>.

Суд принял данное заключение судебной оценочной экспертизы N <_> года, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Ответчики заключение экспертизы и размер суммы ущерба не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер причиненного материального ущерба составляет 334 343 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчиков по делу. Поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составил <_>, при этом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <_> в рамках договора ОСАГО, и <_>в рамках договора добровольного страхования, а всего <_>, то в удовлетворении требования о взыскании с судом отказано не подлежат, с ответчика Абраамян М.А. взыскана разница между данной суммой и фактическим размером ущерба - <_> .

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установил правильно. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о неправомерных выводах судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Данные выводы судебной экспертизы истцом не оспорены. Суд, оценивая данное заключение, как доказательство по делу и соглашаясь с выводами судебной экспертизы, исходил из положений ст. 86 ГПК РФ. Данный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку представленного доказательства, что не может являться основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда от 30 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи