Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8320/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе истца Никитиной Т.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<_> , по состоянию на дату проведения оценки?

Производство экспертизы поручить ООО "_.", <_>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308, УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату экспертизы провести за счет средств ответчика Сараева А.А., установив ему срок для оплаты не позднее <_>года.

Обязать стороны по первому требованию экспертов обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <_>, и предоставить необходимые для проведения экспертизы документы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с. ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы и представления материалов настоящего гражданского дела в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы - в течении 1 месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения,

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Т.Ю. к Сараеву А.А. о признании незначительной 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_> , признании права собственности на указанную долю и по исковому заявлению Сараева А.А. к Никитиной Б.Ю. о признании доли незначительной, взыскании компенсации прекращении права собственности.

В ходе рассмотрения дела от представителя Сараева А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорной 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, поскольку Сараев А.А. не согласен с оценкой спорной доли, составленной по заказу истца.

Представитель Никитиной Т.Ю. пояснил, что не согласен с оценкой спорной доли, определенной ответчиком, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, предложений по вопросам эксперту и экспертному учреждению, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, не представил.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец Никитина Т.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сараева А.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитиной Т.Ю., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы Никитиной Т.Ю. сводятся к тому, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения спора, нарушению установленных сроков его рассмотрения и нарушает право на доступ к правосудию в разумный срок.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы Никитиной Т.Ю. сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никитиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи