Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8323/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о признании незаконным совершенное нотариальное действие - отказать.

установила:

наименование организации обратился в суд с заявлением о признании незаконным совершенное нотариальное действие по назначению строительно-технической экспертизы проектной документации и работ, выполненных наименование организации по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещении по адресу: адрес в соответствии с договором строительного подряда N 38 от дата с наименование организации, совершенное нотариусом фио

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата наименование организации получило от нотариуса фио извещение о том, что дата в 16.00 часов по адресу: адрес, Башня "Запад", 39 этаж, офис 3 будет вынесено определение о назначении экспертизы по заявлению наименование организации по вопросам предложенным наименование организации. Экспертиза будет выполняться организацией наименование организации, предложенной наименование организации. наименование организации в условиях недостатка времени не смогло подготовить вопросы для экспертов и предложить альтернативных экспертов для проведения экспертизы. дата у нотариуса фио заявителем заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки вопросов и по предложению экспертной организации. Однако нотариус отказался предоставлять месячный срок, сообщив, что уходит в отпуск. дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании платы по договору подряда. дата при совершении нотариального действия нотариусу фио заявлено ходатайство о невозможности провести нотариальные действия, в связи с тем, что в Арбитражном суде адрес зарегистрировано исковое заявление наименование организации к наименование организации и все спорные вопросы по экспертизе могут быть разрешены в суде. Нотариус отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении нотариального действия или его отложения, заявив, что он не может откладывать назначение экспертизы, так как наименование организации необходимо проводить дальнейшие строительные работы, а имеющиеся недостатки могут быть скрыты, исправлены, в связи с чем не сохраниться до предъявления требований в судебном порядке, следовательно, последующее предъявление доказательств нарушений условий договора станет невозможным или затруднительным. Нотариус фио поручил проведение экспертизы наименование организации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился нотариус фио, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата к нотариусу фио обратилось наименование организации с заявлением об обеспечении доказательств в виде назначения строительно-технической экспертизы.

дата между наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 38 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: адрес. По договору проектная документация предоставлялась заказчиком, оборудование и материалы закупались подрядчиком, он же выполнял работы.

дата в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, выполненных с отступлениями от условий договора N 38 и имеющих существенные и неустранимые недостатки, а также нарушения срока работ, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления.

дата нотариус фио вынес определение о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации и работ, выполненных наименование организации по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещении по адресу: адрес в соответствии с договором строительного подряда N 38, заключенного дата с наименование организации.

дата наименование организации было письменно извещено о совершении нотариального действия. В извещении указаны экспертная организация и вопросы, поставленные на разрешение экспертов, а также разъяснены положения законодательства о праве стороны предоставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

дата перед совершением нотариального действия от генерального директора наименование организации фио поступило заявление о том, что наименование организации не согласно с назначением экспертизы, не доверяет проведение экспертизы экспертам предложенной заявителем организации, в связи с чем просил предоставить срок для подготовки вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, и поиска альтернативных экспертных организаций. Каких-либо мотивированных доводов в обоснование своей позиции против назначения экспертизы, недоверия к экспертной организации в заявлении не изложено.

Заявление наименование организации нотариусом было удовлетворено и совершение нотариального действия по согласованию с представителями сторон отложено на дата, о чем письменно извещены представители заявителя и заинтересованного лица.

Судом также установлено, что перед совершением нотариального действия нотариусом в экспертную организацию наименование организации направлен запрос о возможности проведения экспертизы и предоставления квалификационных документов.

дата перед совершением нотариального действия от представителя наименование организации фио, действующего по доверенности поступило письменное заявление о том, что наименование организации возражает против назначения экспертизы, так как в Арбитражном суде адрес рассматривается исковое заявление наименование организации к наименование организации (дело N А40-97520/2016).

Из предоставленной информации, размещенной на информационном ресурсе Арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на 15 часов дата по делу N А40-97520/2016 каких либо судебных постановлений по исковому заявлению наименование организации не было принято и не было опубликовано, в связи с чем возражения наименование организации против назначения экспертизы в связи с рассмотрением дела N А40-97520/2016 в Арбитражном суде адрес не были приняты нотариусом во внимание и не были удовлетворены.

От представителя наименование организации поступило дополнительное письменное заявление о том, что наименование организации не доверяет проведение экспертизы наименование организации, предложенной заявителем, просил предоставить время для поиска альтернативных экспертных организаций. При этом каких-либо мотивированных доводов в обоснование своей позиции о недоверии экспертной организации в заявлении не изложено. Представитель устно пояснил, что ими были отправлены запросы в экспертные организации, ответы на которые не поступили. На предложения нотариуса представить запросы или назвать учреждения, в которые обращались, представитель ответил отказом.

Также от наименование организации поступило дополнительное письменное заявление о том, что наименование организации не согласно с перечнем вопросов, предложенных заявителем, предложены дополнительные вопросы для экспертов.

Нотариусом в экспертную организацию наименование организации направлен дополнительный запрос о возможности разрешения экспертами данных вопросов.

Письмом от дата экспертная организация подтвердила возможность разрешения экспертами дополнительных вопросов. Представитель наименование организации фио и генеральный директор наименование организации фио подтвердили, что оплату по разрешению поставленных ими вопросов осуществит наименование организации.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями статей 79, 80 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Суд признал, что рассмотрение Арбитражным судом спора между наименование организации и наименование организации не препятствовало совершению нотариального действия. При этом суд учел, что исковое заявление подано в Арбитражный суд адрес дата, то есть в день, назначенный для совершения нотариального действия. Зная об этом, наименование организации, кроме требования о взыскании денежных средств, других требований не предъявило, не заявило о приостановлении совершения нотариального действия по назначению экспертизы.

В связи с тем, что для разрешения вопросов, связанных с исполнением договора строительного подряда N 38 от дата требовались специальные познания в области строительства, суд первой инстанции признал обоснованным назначение нотариусом строительно-технической экспертизы. После вынесения определения о назначении экспертизы нотариусом под расписку экспертам разъяснены права и обязанности, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: