Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8332/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой Н.Н. по доверенности Андреева А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Н. к ГБУ "Жилищник района Коптево" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет - отказать.

Встречные исковые требования ГБУ "Жилищник района Коптево" к Андреевой Н.Н., Андрееву А.В. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт помещения и стоимости коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреевой Н.Н., Андреева А.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Коптево" задолженность за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек, взыскать пени за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ "Жилищник района Коптево" - отказать,

установила:

Истец Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коптево" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г., ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме N *** по адресу: ***, где истец является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N ***, необоснованно выставлял счета по системе ЕПД за период с *** г. по *** г. в части оплаты содержания и ремонта излишней площади *** кв.м., оплаты содержания и ремонта жилой площади фактической *** кв.м., не учитывая льготы, тогда как в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", соответственно устанавливаемых для каждого года, плата по содержанию и ремонту жилых помещений по цене за площадь, занимаемую сверх установленной нормы с истца и Андреева А.В. взиматься не должна. Начисление оплаты содержания и ремонта жилой площади фактической при начислении содержания и ремонта излишней площади, незаконно.

ГБУ "Жилищник района Коптево" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями и просило взыскать с Андреевой Н.Н. и Андреева А.В. задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Андреева Н.Н. и Андреев А.В. являются собственниками в равных долях квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, плату за пользование коммунальными услугами и ремонт и содержание помещения вносили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Истец Андреева Н.Н. в судебно заседание первой инстанции не явилась, ответчик Андреев А.В., одновременно представляющий интересы Андреевой Н.Н., явился, заявленные исковые требования, поддержал и просил их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что после направления претензий в адрес ГБУ "Жилищник района Коптево" с *** года, оплату коммунальных платежей он и его мама - Андреева Н.Н. не осуществляли, поэтому он согласен с долгом за вычетом переплаченных сумм. Так же просил снизить размер пени, полагая его чрезмерным по сравнению с нарушенными обязательствами и обстоятельствами образования задолженности.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" Нехожина С.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными, все начисления производятся МФЦ района Коптево в соответствии с установленными ставками и тарифами; перерасчет в части начислений Андреевой Н.Н. за период до *** года был произведен после предоставления с ее стороны необходимого пакета документов и до обращения Андреевой Н.Н. в суд, что отражено в оборотной ведомости. Встречные исковые требования представитель поддержала, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Андреевой Н.Н. - Андреев А.В.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Коптево" и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела обратными почтовыми извещениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Андреева А.В., представляющего также интересы истца Андреевой Н.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств установил, что Андреева Н.Н. и Андреев А.В. являются сособственниками, по *** доли, *** квартиры, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***; Андреева Н.Н., *** года рождения, является пенсионером по возрасту и инвалидом *** группы, Андреев А.В., *** года рождения, является пенсионером вооруженных сил по выслуге лет; управляющей компанией указанного жилого дома является ГБУ "Жилищник района Коптево", и все расчеты за жилищно-коммунальные услуги производило в соответствии с установленными Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" ставками и тарифами, с учетом льгот Андреевой Н.Н., как инвалида и ветерана труда, начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения Андреевой Н.Н. осуществлялось в соответствии с п. 14 приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП, с учетом произведенного в *** г. перерасчета по услуге "содержание и ремонт" за период *** по *** г., таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика не имелось, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Андреевой Н.Н. к ГБУ "Жилищник района Коптево" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, является правильным.

Установив, что Андреева Н.Н. и Андреев А.В. являются сособственниками квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, являются потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату производили не в полном объеме, что ими не оспаривалось, суд, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права - ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст.ст. 307, 309-310, 330, 393 ГК РФ, п. 2.6. Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, и правомерно взыскал с Андреевой Н.Н., Андреева А.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Коптево" задолженность в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что управляющей компанией, а также судом, не был учтен факт проживания в квартире двух пенсионеров, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Андреев А.В., *** г.р., пенсионного возраста не достиг, а наличие у него права на получение пенсии по линии *** не дает ему права на льготы, установленные для лиц пенсионного возраста.

Ссылки на то, что с учетом проживания в квартире двоих пенсионеров, на них не может быть возложена обязанность по оплате жилой площади сверх нормы, несостоятельным в силу изложенного выше, при этом судебной коллегией учитывается, что, как следует из документов о начислении задолженности, управляющей компанией была учтена льгота Андреевой Н.Н., а именно, при общей площади квартиры *** кв.м. Андреевой Н.Н., как сособственнику данного жилого помещения в *** доле, плата за содержание и ремонт с учетом перерасчета, выполненного в *** г., т.е. до обращения Андреевой Н.Н. в суд, на основании ее заявления за период с *** по *** гг. в сумме *** руб. (л.д.205), что было учтено в оборотной ведомости (л.д.120-121), произведенного начислялась в пределах норматива на общую площадь в размере *** / *** = *** кв.м., т.е. без учета превышения социальной нормы, - тогда как ее сын Андреев А.В. права на такую льготу не имел.

Приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе утверждения о том, что за содержание и ремонт площади занимаемого семьей Андреевых жилого помещения сверх норматива последние не должны вносить плату ни в каком размере, основаны на неверном толковании действующего законодательства и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреевой Н.Н. по доверенности Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: