Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8334/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Салмина А.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салмина А.Е. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании кредитного договора в части страхования недействительным, взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей, взыскания судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Салмин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" и просил признать недействительными условия кредитного договора от *** г. в части положений о страховании, взыскать сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере *** руб., проценты *** руб., неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф. В обоснование заявленных требований было указано, что *** г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 42005, при заключении которого в тексте договора условий о страховании жизни не содержалось, однако во время подписания кредитного договора истец узнал, что ему предоставляется кредит на сумму *** рублей, из которых сумма на оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков за весь срок кредитования составила *** рублей. При этом, выразив свое согласие на заключение кредитного договора, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями добровольного страхования жизни заемщиков ***, предоставленными истцу, не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Страховая компания КАРДИФ". Таким образом, самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "Страховая компания КАРДИФ" истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита в размере *** руб. Истец считает, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь являются незаконными и по существу были навязаны кредитным учреждением при заключении кредитного договора.

Истец Салмин А.Е. и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО "Страховая компания КАРДИФ", а также третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец Салмин А.Е., представителем которого подана жалоба.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** между истцом Салминым А.Е. и *** был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. *** договора).

*** г. Салмин А.Е. обратился в *** отделение *** с заявлением на страхование своих жизни и здоровья по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика *** в соответствии с "***".

Согласно заявления на страхование Салмин А.Е. ознакомлен с тарифами банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере *** рублей за весь срок кредитования, также просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере *** рублей за весь срок кредитования, в сумму выдаваемого кредита; в соответствии с заявлением на страхование страховая премия уплачивается застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

На основании заявления Салмина А.Е. в счет оплаты страховой премии по договору страхования *** перечислил денежные средства в размере *** руб. на оплату страховой премии страховщику ООО "Страховая компания "КАРДИФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 422, 431, 450, 451, 927, 929, 934, 947 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно указав, что при заключении договора истец был уведомлен об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых ему в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ему оспариваемых условий договора не представлено.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривавшего перечисление страховых премий. Таким образом, не установлено оснований для признания положений в части страхования кредитного договора не соответствующими требованиям действующего законодательства, а потому недействительными. Таким образом, на момент заключения договора Салмину А.Е. была предоставлена полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, что подтверждается подписью заемщика.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салмин А.Е. не мог выбрать страховую компанию по своему усмотрению является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что истец имел намерение застраховать свои риски в конкретной страховой организации, более того, указанное утверждение истца противоречит его доводам о том, что намерения заключать договор страхования жизни при заключении кредитного договора у него не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салмина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: