Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8335/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "ГУАРД" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГУАРД" о выдаче исполнительного листа ставить без удовлетворения,

установила:

ООО "ГУАРД" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда по делу N*** от 23.12.2015 г. в части взыскания денежных средств с должника ИП Андрейкин С.А.

Представитель заинтересованного лица возражал против выдачи исполнительного листа.

Заинтересованное лицо в суд первой инстанции не явилось.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "ГУАРД" ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО "ГУАРД" суд также извещал надлежащим образом, но судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

17 ноября 2014 г. Федеральным арбитражно-третейским судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "ГУАРД" к ИП Андрейкин С.А. о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполняет решение арбитражно-третейского суда, которое вступило в законную силу ООО "ГУАРД" обратилось с заявление о выдаче исполнительного листа.

Между тем, суд при разрешении вопроса не установил наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Мотивы по которым суд отказал в выдача исполнительного суда в определении также не указаны. Суд ограничился ссылкой на норму права ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судебная коллегия лишена возможности проверить законность обжалуемого определения полагает, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "ГУАРД" о выдаче исполнительного листа.

Председательствующий:

Судьи: