Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8340/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко О.В. по доверенности Белякова С.П. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравченко О*В* к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Кравченко О.В. обратилась с иском к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 02 марта 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца М*, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Автомобиль истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску "угон, ущерб" в страховой компании "ЖАСО" по полису страхования *** от 20 мая 2014 года со сроком действия с 20 мая 2014 года по 19 мая 2015 года. 03 марта 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен, однако никаких выплат или отказов истец в течение 40 рабочих дней, предусмотренных правилами страхования не получила. Согласно проведенной ООО "А*" по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 396 458 руб. 29 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получила 28 августа 2015 года отказ в выплате страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 329 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Кравченко О.В., а также ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, с заключением судебной экспертизы не согласны.

Ответчик АО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кравченко О.В. по доверенности Беляков С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2014 года между Кравченко О.В. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков N ***, в соответствии с которым застраховано транспортное средство М*, государственный регистрационный знак *** по риску КАСКО, страховая сумма *** руб., срок действия договора с 14.45 час. 20 мая 2014 года по 24.00 час. 19 мая 2015 года.

02 марта 2015 года в районе дома 26 по ул.Подольская в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Г*, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Д*, автомобиля Я*, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г*, и автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кравченко О.В. и принадлежащей ей же на праве собственности.

03 марта 2015 года истец обратилась с заявлением в ОАО "Страховое общество ЖАСО" о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу на основании на п.2.3.5 Правил страхования было отказано, поскольку ОАО "Страховое общество ЖАСО" организовав транспортно-трассологическую экспертизу в ООО "М*" установило, что согласно данному заключению механизм образования повреждений автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, противоречит обстоятельствам заявленного события от 02 марта 2015 года.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО "А*", в соответствии с отчетом N*** от 09 апреля 2015 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 396 458 руб.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 25 февраля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Ц*".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы АНО "Ц*" N 2-4413/16 от 18 апреля 2016 года, у автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кравченко О.В. имеются повреждения деталей передней части кузова (переднего бампера с навесными деталями, капота, передних крыльев, передних блок-фар, передней панели, радиатора кондиционера). А также повреждения в виде сработавшей системы пассивной безопасности водителя и переднего пассажира (двух фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности). В результате ДТП от 02 марта 2015 года в условиях контактного столкновения автомашин М*, государственный регистрационный знак ***, и Я*, государственный регистрационный знак ***, автомобиль М* получил повреждения только левой фронтальной части переднего бампера ниже уровня расположения передней левой блок-фары. При этом передний бампер также имеет иные повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от 02 марта 2015 года. Все остальные повреждения автомашины М*, государственный регистрационный знак ***, не могут являться следствием контактного столкновения автомашин М*, государственный регистрационный знак ***, и Я*, государственный регистрационный знак ***, в условиях заявленного ДТП и образованы при иных обстоятельствах, а часть повреждений является следствием неустраненных дефектов после предыдущего ДТП. То есть бампер подлежал замене еще до заявленного события. В связи с этим фактором, эксперт принял решение не производить расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.3.5 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО "ЖАСО" 20 декабря 2012 года N 70 не являются страховыми случаями события, указанные страхователем в заявлении на страховую выплату, при рассмотрении которого, устанавливается, что характер повреждения транспортного средства не соответствует причине повреждений, установленной при исследовании обстоятельств наступления указанного в заявлении события.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему 02 марта 2015 года, ввиду возникновения при иных обстоятельствах.

В основу своих выводов суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Ц*", которое суд нашел отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными сторонами экспертными заключениями, суд не нашел каких-либо оснований с ним не согласиться.

Отклоняя доводы истца и его представителя о том, что экспертом не дано оценки административному материалу по факту ДТП, суд обоснованно указал, что в исследовательной части заключения прямо указывается на исследование данных материалов, в том числе справки о ДТП, объяснений его участников и схемы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы эксперта основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не был истребован из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП, дело было передано для проведения судебной автотехнической экспертизы без указанного административного материала.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года, то есть до направления дела для проведения судебной автотехнической экспертизы, по запросу суда в материалы дела представлена копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 02 марта 2015 года с участием автомобиля Г*, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д*, автомобиля Я*, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г*, и автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравченко О.В. (т.1, л.д.72-78). Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Ц*" видно, что указанный административный материал исследовался экспертом при проводимом анализе следов и повреждений на транспортных средствах М*, государственный регистрационный знак ***, и Я*, государственный регистрационный знак ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено выплатное дело по произошедшему ранее ДТП с участием автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, однако эксперт в своем заключении без анализа полученных повреждений утверждает об их пересечении, судебная коллегия находит также подлежащими отклонению, поскольку в распоряжении эксперта имелись предоставленные ответчиком экспертное заключение ООО "М2" N *** от 31 июля 2014 года в отношении автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате произошедшего ранее ДТП от 28 июля 2014 года (т.1, л.д.322-336), а также фотографии данного автомобиля, выполненные в ходе его осмотра 31 июля 2014 года, которые исследовались экспертом АНО "Ц*" при составлении заключения.

Представленные истцом после проведения судебной экспертизы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия выводов эксперта АНО "Ц*" не опровергают, взаимное расположение транспортных средств на них соответствует примерной схеме, приведенной в экспертном заключении (т.2, л.д. 13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако выводов решения суда не опровергают и не могут является основаниями для его отмены либо изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравченко О.В. по доверенности Белякова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: