Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8358/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя заявителя Мазаловой О.К. - Пятакова Д.Е. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Мазаловой О.К. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, - отказать,

установила:

Мазалова О.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование своих требований заявитель указала, что ** г. умерла ** Т.К. Наследником первой очереди к имуществу умершей ** Т.К. является ее сын ** В.П. Мазалова О.К. является наследником умершей ** Т.К. последующей очереди. В своем заявлении заявитель указывает, что ** В.П. не принял наследство в установленном порядке, а поскольку иных наследников не имеется, единственным наследником к имуществу умершей ** Т.К. является заявитель. После того, как Мазалова О.К. обратилась с заявлением о принятии наследства, нотариусом г.Москвы Мельниковой В.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершей ** Т.К., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю было отказано, поскольку имеется наследник первой очереди, принявший наследство. Посчитав данный отказ незаконным, заявитель обратилась в суд с требованием отменить постановление нотариуса г.Москвы Мельниковой В.И. от 31.10.2016 года и обязать нотариуса г.Москвы Мельникову В.И. выдать Мазаловой О.К. свидетельство о праве на наследство умершей ** Т.К.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Мазаловой О.К. - Пятаков Д.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Мазаловой О.К. - Пятакова Д.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления Мазаловой О.К., судья первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку имеется наследник первой очереди, между заинтересованными лицами присутствует спор о праве, основанный на совершении нотариального действия, в связи с чем заявление Мазаловой О.К. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из приложенных к заявлению Мазаловой О.К документов не усматривается, что между заявителем и наследником первой очереди Черновым В.П. имеется спор о праве на наследственное имущество.

Указанное обстоятельство подлежало выяснению судом в процессе рассмотрения заявления по существу, путем привлечения ** В.П. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, судьей неправомерно было постановлено определение об отказе в принятии заявления, поскольку, согласно ст.134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным иском.

Ч.3 ст.263 ГПК РФ предусматривает оставление без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, если судом установлено наличие спора о праве, подведомственного суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о наличии между заинтересованными лицами спора о праве основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Мазаловой О.К. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года отменить, возвратить материал по заявлению Мазаловой О.К. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: