Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8359/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "АФК-КОНСАЛТИНГ" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "АФК-КОНСАЛТИНГ" к ООО "ПЛК", Менделееву Я.И., Менделеевой О.А., Кирюшину С.А., Кирюшиной Н.П., Семенкову К.Ю., Рожнову С.П., ООО "Мебельные решения" о взыскании денежных средств по договорам займа, - возвратить заявителю,

установила:

ООО "АФК-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛК", Менделееву Я.И., Менделеевой О.А., Кирюшину С.А., Кирюшиной Н.П., Семенкову К.Ю., Рожнову С.П., ООО "Мебельные решения" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года исковое заявление возвращено по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С вышеназванным определением не согласен истец ООО "АФК-КОНСАЛТИНГ", указывая в частной жалобе на нарушение норм процессуального права и ошибочность вывода суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам требований о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено, что федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен такой порядок и договорами займа, а также договорами поручительства.

Учитывая изложенное, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи