Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8367/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Богданова С.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Богданова С.А. к Толоконской Г.М. о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

Богданов С.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Толоконской Г.М. о взыскании задолженности по договору займа.

17 октября 2016 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Богданов С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Богданова С.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться в суде по месту нахождения ООО "Центр пожизненной ренты": г. ***, поскольку в обоснование иска истец ссылается на договор займа от ***года, заключенный ответчиком Толоконской Г.М. на бланке ООО "Центр пожизненной ренты". В договоре займа указано, что заемщиком является ООО "Центр пожизненной ренты" в лице генерального директора Н.С.Н. и имеется печать юридического лица, а согласно п.5.2 договора от ***года споры по договору между сторонами разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения заемщика.

Приведенные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Так, в исковом заявлении истцом Богдановым С.А. указан ответчик Толоконская Г.М., место жительства которой: г. ***. Указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление Богданова С.А. предъявлено в Симоновский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к

производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. ст.148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: