Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8371/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Павловской М.Е. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Павловской М.Е. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей **копеек.

Взыскать с Павловского А.А. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей **копеек.

установила:

14 сентября 2016 года ЖСК "Грозный" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере **рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере **руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ЖСК "Грозный" Каменская Н.Н. и Дозорец Г.М. явились, доводы заявления поддержали.

Ответчики Павловская М.Е. и Павловский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе и дополнениях к ней Павловская М.Е.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, были удовлетворены исковые требования ЖСК "Грозный" к Павловской М.Е., Павловскому А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере **рублей **копеек, пени в размере **рублей.

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2016 года между ЖСК "Грозный" (доверитель) и Адвокатским кабинетом "Адвокат Сухинин А.Ю." (поверенный) было заключено соглашение N 07/0216-01 по оказанию юридической помощи, согласно которому вид и количество поручаемых поверенному юридических действий по настоящему соглашению, определяются приложениями к соглашению.

Во исполнение указанного соглашения ЖСК "Грозный" была произведена оплата адвокату Сухинину А.Ю. в размере **рублей, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 10 февраля 2016 года на сумму **рублей, N 38 от 18 марта 2016 года на сумму **рублей, N 189 от 07 апреля 2016 года на сумму **рублей, N 85 от 23 мая 2016 года на сумму **рублей, N 188 от 09 августа 2016 года на сумму **рублей.

Кроме того, истцом ЖСК "Грозный" были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере **руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 09 февраля 2016 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования ЖСК "Грозный" к Павловской М.Е., Павловскому А.А. были удовлетворены, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Исходя из того, что факт оказания адвокатом Сухининым А.Ю. услуг ЖСК "Грозный" по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также по подготовке возражений, пояснений и других документов по делу подтверждается актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет оплаты расходов услуг представителя по **рублей с каждого из ответчиков, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по **руб. с каждого из ответчиков.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречат действующему законодательству.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с размером стоимости услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчики извещались судом по адресу, являющемуся их постоянным местом жительства (т.д. 2, л.д. 27-28), о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2016 года, однако почтовые конверты были возвращены в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока их хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиками судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ счел ответчиков Павловскую М.Е., Павловского А.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Доводы жалобы относительно необъективного и предвзятого рассмотрения судьей вопроса о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобы о том, что ЖСК "Грозный" своевременно, до вынесения решения суда, не заявлял требований о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании процессуальных норм, поскольку нормы ГПК РФ допускают разрешение вопроса о судебных расходах после принятия судом решения путем предъявления в суд заявления о возмещении судебных расходов, которое разрешается в судебном заседании с вынесением соответствующего определения.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение ЖСК "Грозный" расходов на оплату услуг представителя в размере **рублей именно по данному делу, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются выше исследованными документами, а именно: соглашением N 07/0216-01 по оказанию юридической помощи от 07 февраля 2016 года; платежными поручениями N 14 от 10 февраля 2016 года на сумму **рублей, N 38 от 18 марта 2016 года на сумму **рублей, N 189 от 07 апреля 2016 года на сумму **рублей, N 85 от 23 мая 2016 года на сумму **рублей, N 188 от 09 августа 2016 года на сумму **рублей; актами сдачи-приемки услуг N 01 от 10 февраля 2016 года, N 02 от 25 марта 2016 года, N 03 от 21 апреля 2016 года, N 04 от 24 мая 2016 года, N 06 от 01 октября 2016 года; приложениями N N 01, 02, 03, 04, 06 к соглашению N 07/0216-01 от 07 февраля 2016 года.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, Павловская М.Е. не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в приложениях к соглашению от 07 февраля 2016 года действий, были излишними.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не усматривает оснований для их уменьшения.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение N 07/0216-01 от 07 февраля 2016 года не определяет, по какому именно делу поверенный представлял интересы доверителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по соглашению N 07/0216-01 от 07 февраля 2016 года и платежными поручениями N 14 от 10 февраля 2016 года на сумму **рублей, N 38 от 18 марта 2016 года на сумму ** рублей, N 189 от 07 апреля 2016 года на сумму **рублей, N 85 от 23 мая 2016 года на сумму **рублей, N 188 от 09 августа 2016 года на сумму **рублей, были понесены не в рамках гражданского дела N 2-2303/16 по иску ЖСК "Грозный" к Павловской М.Е., Павловскому А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с вынесенным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 216 года по существу и не могут служить основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения частного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ - вынести частное определение в случае выявления случаев нарушения законности - это право, а не обязанность суда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером судебных расходов по оплате государственной пошлины, несостоятельны, поскольку размер государственной пошлины определен судом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Павловской М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи