Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8373/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Спириденкова В.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спириденкова В.А. к Товариществу собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3", МИФНС N 46 по г. Москве о признании не соответствующей закону регистрации в качестве юридического лица, признании несоответствующим закону избрание членов правления ТСЖ, председателя правления и ревизионной комиссии, признании несоответствующим закону внесение данных в ЕГРЮЛ отказать,

установила:

Спириденков В.А. обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3", МИФНС N 46 по г. Москве о признании не соответствующей закону регистрации ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" в качестве юридического лица, признании несоответствующим закону избрание членов правления ТСЖ, председателя правления и ревизионной комиссии, признании несоответствующим закону внесение данных в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что при создании ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" допущены нарушения закона; созданное с нарушениями закона ТСЖ установило завышенные тарифы на коммунальные услуги; МИФНС N 46, не проверяя предоставленные Ломовцевой О.В. сведения, зарегистрировала ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" в качестве юридического лица; правление, ревизионная комиссия, председатель ТСЖ были избраны в ином порядке и иными лицами, чем это установлено ЖК РФ; Ломовцева О.В. избрана председателем правления незаконно.

В судебном заседании истец Спириденков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" Опарин С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Спириденков В.А.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Спириденков В.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 1, 2, 11, 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спириденкова В.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Спириденков В.А. является собственником квартиры по адресу ***.

С 20 мая 2013 года по 20 июня 2013 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, выборе правления ТСЖ, выборе ревизионной комиссии.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 24.06.2013 г., согласно которому за изменение способа управления многоквартирным домом - создание ТСЖ проголосовало 58,57 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, то есть за принятие вышеназванных решений проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, как это предусмотрено п. 1 ст. 136 ЖК РФ.

Председателем правления избрана Ломовцева О.В., которой поручено провести государственную регистрацию ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3".

МИФНС N 46 по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28 июня 2013 года, согласно которому ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" присвоен ОГРН N ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующей закону регистрации ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" в качестве юридического лица, признании несоответствующим закону внесение данных протокола N 1 от 24 июня 2013 года в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная регистрация юридического лица произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании несоответствующим закону избрания членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", поскольку данные решения приняты в установленном законом порядке на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что о незаконности создания ТСЖ свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о шести учредителях ТСЖ, являющихся членами правления, которые обладают лишь 5,76% голосов от общего числа голосов собственников дома, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, решение о регистрации ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" ИФНС N 46 по г. Москве было принято на основании решения общего собрании собственников помещений данного дома о создании ТСЖ, принятого в соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спириденкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи