Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8382/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Назарь Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО "Национальная девелоперская компания" в пользу Назарь Е.В. оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать;

Взыскать с ПАО "Национальная девелоперская компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Назарь Е.В. обратилась к ПАО "Национальная девелоперская компания" (ООО "НДК") с иском о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец Назарь Е.В. указала, что 13 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектирование и работы (мероприятия) по присоединению к инженерным сетям подачи электроэнергии и газоснабжения, строительству водопровода круглогодичного пользования, установке противопожарных гидрантов, строительству внутрипоселковых дорог, въездной групп (КПП) и здания администрации, иные необходимые работы, предусмотренные проектно-сметной и разрешительной документацией. Цена договора в размере *** руб. была полностью оплачена истцом. Согласно п. 1.5 договора работы должны быть завершены в четвертом квартале 2015 года. Однако до настоящего времени работы не выполнены. 20 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата цены невыполненной работы и выплате неустойки, ответ на которую дан не был. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возврата цены невыполненной работы *** руб., неустойку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ильченко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комарова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании в пользу истца с ПАО "НДК" неустойки и судебных расходов, а также в части снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ просит по доводам апелляционной жалобы истец Назарь Е.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Ильченко А.Н., представителя ответчика Комарову С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене к части отказа в иске Назарь Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с принятием по делу в указанной части нового решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2014 года между ООО "НДК" (подрядчик) и Назарь Елизаветой Владимировной (заказчик) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве объектов инфраструктуры и коммуникаций дачного поселка, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование работ поселка на границе земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** , северная часть кадастрового квартала ***, по формированию точек технологического присоединения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, по строительству внутрипоселковых дорог, по установке противопожарных гидрантов в поселке, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами произвести указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность заказчику обозначенные в договоре объекты.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора, объем финансирования работ заказчиком составляет *** руб.

В силу п.1.5 договора подрядчик обязался передать заказчику объекты ориентировочно в четвертом квартале 2015 года. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства подрядчиком, срок передачи объектов может быть изменен.

Пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае, если строительство объектов, предусмотренных настоящим договором, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, подрядчик не позднее, чем за один месяц до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в размере *** руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения работ 20 февраля 2016 года истец направил в адрес ПАО "Национальная девелоперская компания" претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить цену договора в размере *** руб., а также выплатить ей неустойку в размере *** руб. Претензия получена ответчиком 24 февраля 2016 года.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору ООО "НДК" в установленный срок не исполнило, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора в размере *** руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца нашел подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме *** руб. Стороны в данной части решение также не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного требования в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Учитывая, что требования Назарь Е.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. из расчета (*** +***)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере *** руб., поскольку указанные расходы были связаны с защитой нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, сославшись на то, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данных расходов, а также оснований для возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, поскольку представленная в материалы доверенность выдана на длительный срок, с широким кругом полномочий и не содержит указаний на участие представителя в настоящем деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ПАО "НДК" неустойки, судебных расходов, а также в части снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что вправе требовать уплаты неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению при определении размера штрафа, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность снижения штрафа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в части требования о взыскании неустойки судом нормы материального права применены неправильно.

П. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 3 вышеуказанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от исполнения работ и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы, а именно за период с 01.01.2016 г. по 24.02.2016 г. Просрочка за указанный период составляет 55 дней, а размер неустойки - *** руб. (*** х 55 х 3%).

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом характера правоотношений сторон, цены договора, продолжительности просрочки, а также в связи отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает размер неустойки в сумме *** руб. не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя постановлено с нарушением ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представлял Ильченко А.Н., с которым Назарь Е.В. 15.02.2016 г. заключен договор N *** на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению необходимых документов, представлению интересов клиента в коммерческих организациях, государственных органах и судах различных инстанций. В целях защиты прав потребителя в связи с невыполнением ПАО "Национальная девелоперская компания" обязательств по договору от 13.11.2014 г N *** Сторонами согласована цены услуг в размере *** руб. Согласно данному договору денежные средства в указанной сумме от клиента Ильченко А.И. получил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требования Назарь Е.В. о возмещении расходов на представителя и принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения указанных расходов *** руб., принимая во внимание степень участия представителя в деле, категорию и сложность дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанной части решение постановлено с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что определенный ко взысканию штраф в сумме *** руб. соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, возможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года отменить в части отказа в иске Назарь Е.В. к ПАО "Национальная девелоперская компания" о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

В указанной части принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования Назарь Е.В. о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с ПАО "Национальная девелоперская компания" в пользу Назарь Е.В. неустойку в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать в доход бюджета города Москвы с ПАО "Национальная девелоперская компания" государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарь Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи