Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8383/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело Жуковой М.И., Ленинцева Д.В., Ленинцевой В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Выселить Жукову М.И., Ленинцева Д.В., Ленинцеву В.В. из однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и переселить в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. ***,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Жуковой М.И., Ленинцеву Д.В., Ленинцевой В.В. о выселении из однокомнатной квартиры N***, расположенной в подлежащем сносу жилом доме ***в г. Москве, в однокомнатную квартиру по адресу: г. ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. ***. В обоснование требований истец указал на то, что дом ***в городе Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программе "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N454-ПП. Для переселения ответчикам было предоставлено два варианта однокомнатных квартир, однако согласие ответчиков не получено. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.

Представитель истца Кратюк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ленинцев Д.В., действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы Ленинцевой В.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Жукова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ленинцев Д.В., Ленинцева В.В., Жукова М.И.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Жуковой М.И., ответчика Ленинцева Д.В. и его представителя Французова А.А., представителя ответчика Ленинцевой В.В. по доверенности Ленинцева Д.В., представителя истца по доверенности Соколинской И.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 84, 85, 86, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дом N***в городе Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программе "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N454-ПП.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчики Ленинцев Д.В. (наниматель), Жукова М.И. (супруга), Ленинцева В.В. (мать) зарегистрированы по месту жительства и занимают на условиях социального найма однокомнатную квартиру площадью жилого помещения ***кв.м., общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: город ***.

Ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят.

Для переселения ответчикам были предложены два варианта - однокомнатная квартира по адресу: г. ***, и однокомнатная квартира по адресу: г. ***.

Согласие ни на одну из предложенных квартир от ответчиков не поступило.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы N19001 от 14 июля 2016 года Ленинцеву Д.В. на семью из трех человек (он, жена Жукова М.И., мать Ленинцева В.В.) предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ***кв.м., общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. *** (л.д.6-9).

Согласие ответчиков на переселение в предоставленную квартиру не получено.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что предложенное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы, при этом площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилья. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующие прежним, при этом судом учтено, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что, выселяя ответчиков в однокомнатную квартиру, суд первой инстанции не учел право Ленинцева Д.В. как инвалида *** группы по психическому заболеванию и Ленинцевой В.В. как инвалида-колясочника на дополнительную площадь, является несостоятельным, поскольку жилое помещение в виде однокомнатной квартиры было предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом следует учесть, что на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью ответчики не состояли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставляемое жилое помещение находится на *** этаже жилого дома, и наличие в доме лифта не исключает возникновение непредвиденной ситуации, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при переселении ответчиков требования жилищного законодательства соблюдены в полном объеме, жилое помещение по адресу: г. ***отвечает всем установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам Ленинцевой В.В., Ленинцеву Д.В., являющимся инвалидами, должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь на основании ст.17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не может быть признан состоятельным, т.к. указанной нормой данного Закона определяются права инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как судом установлено, что ответчики Ленинцева В.В. и Ленинцев Д.В. на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью не состояли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой М.И., Ленинцева Д.В., Ленинцевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: