Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8385/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябовой А.В., Рябовой Ю.А. - Новикова И.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рябовой А.В., Рябовой Ю.А. к Рябову А.Ю. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

установила:

Рябова А.В. и Рябова Ю.А. обратилась в суд с иском к Рябову А.Ю., в котором с учетом увеличения требования просили взыскать с ответчика в пользу Рябовой А.В. **рублей упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя в размере **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, и в пользу Рябовой Ю.А. **рублей упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2015 года был признан недействительным договор передачи квартиры N **по адресу: **от 15.08.2012 г., за истцами было признано право собственности по **доли в указанной квартире, а в отношении ответчика было прекращено право собственности на **доли в спорной квартире. 17.07.2015 г. истцы зарегистрировали право собственности на указанную квартиру. Поскольку ответчик незаконно занимал спорную квартиру, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о выселении. 24 марта 2016 года апелляционным определением Московского городского суда ответчик был выселен из спорного жилого помещения. Истцы полагали, что с 17.07.2015 г. по 28.09.2016 г. они потеряли доход от сдачи спорной квартиры в аренду, в связи с чем, ответчик обязан возместить им упущенную выгоду в размере **рублей, возместить убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в виде: **рублей расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере **рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **рублей, расходов по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере **рублей, всего **рублей, а всего с суммой неполученной упущенной выгоды в виде арендных платежей **рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды просит представитель Рябовой А.В., Рябовой Ю.А. по доверенностям Новиков И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Новикова И.М., представителя ответчика по доверенности Бурковского Д.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что **года был расторгнут брак между Рябовым А.Ю. и Рябовой А.В.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2012 года на основании договора N 051701-**квартира N **по адресу: **была передана в собственность граждан с определением долей: Рябову А.Ю. - **доли, бывшей супруге Рябовой А.В. и дочери Рябовой Ю.А. - по **доли.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2015 года вышеуказанный договор передачи от 15 августа 2012 года был признан недействительным, за Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. было признано право собственности по **доли на указанную квартиру, а за Рябовым А.Ю. было прекращено право собственности на **доли в спорной квартире.

Из дела видно, что 17 июля 2015 года истцы зарегистрировали право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2016 года ответчик был выселен из спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 77005/16/**, на основании исполнительного листа, выданного судом 19 мая 2016 года о выселении ответчика из квартиры по адресу: **, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 18 августа 2016 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с 17 июля 2015 года по 28 сентября 2016 года, суд, принимая во внимание то, что право пользования ответчика спорным жилым помещением было прекращено только 24 марта 2016 года на основании апелляционного определения Московского городского суда, и учитывая, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сдавать спорную квартиру в аренду, как и не было представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими противоправными действиями не исполнял решение суда о выселении, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что возбуждение исполнительного производства N 77005/16/**не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил решение суда добровольно, поскольку истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проживал в спорной квартире в момент возбуждения исполнительного производства, при этом, исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 г. было исполнено ответчиком через несколько дней, он освободил спорную квартиру, но обязанность по передаче ключей на него возложена не была, в настоящее время он снялся с регистрационного учета.

Доказательств обратного истцами в суд первой инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащения за счет пользования жилым помещением истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с защитой нарушенного права в размере **руб., которые являлись судебными расходами истцов при рассмотрении иного дела и расходами по ведению исполнительного производства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что понесенные истцами расходы при рассмотрении иного дела не являются убытками истцов применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, а являются издержками, связанными с рассмотрением иного дела, согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. Данные расходы не относятся к предмету и основанию настоящего иска. Истцы не лишены возможности путем подачи соответствующего ходатайства разрешить вопрос об их компенсации в рамках дела, при рассмотрении которого они были понесены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и расходов, связанных с защитой нарушенного права, было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, поскольку, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в случае удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, представитель истцов указывал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с Рябова А.В. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за наем квартиры по адресу: **, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сдавать квартиру в аренду.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что истцами не доказано, что в результате неправомерных действий Рябова А.В., они были лишены возможности заключить договор аренды спорной квартиры и получить прибыль в указанном ими размере.

Таким образом, истцами не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением их прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года и 18 августа 2016 года о том, что факт противоправных действий ответчика установлен указанными постановлениями, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из постановлений не следует, что истцы предпринимали меры к получению дохода.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцами расчету о размере упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как указанный расчет подтверждает лишь возможный размер прибыли от использования спорной квартиры, но не свидетельствует о том, что истцами производились действия, направленные на извлечение прибыли и, что именно по вине ответчика, истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды.

Также не представлено доказательств того, что ответчик, необоснованно пользуясь спорной квартирой, извлек или должен был извлечь из этого тот доход, который утратили истцы.

В связи с этим, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябовой А.В., Рябовой Ю.А. - Новикова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: