Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8386/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Киселева С.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Лисак А.И. к Киселеву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С.П. в пользу Лисак А.И. денежные средства в счет возврата долга в размере хх руб., проценты за пользование займом в размере хх руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 49 коп., государственную пошлину в размере хх руб. 07 коп., а всего хх (хх) руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных требований Киселева С.П. к Лисак А.И. о признании договора уступки прав требований недействительным, - отказать.

установила:

Истец Лисак А.И. обратился в суд с иском к ответчику Киселеву С.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 14 июля 20хх г. в размере хх руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере хх руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере хх руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме хх руб. 14 коп.

Киселев С.П. исковые требования не признал и предъявил к Лисаку А.И. встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что уступка прав требования к Киселеву С.П. на сумму хх руб. была заключена между Поповым С.А. и Лисаком А.И. без согласия должника, однако, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ для должника Киселева С.П. личность кредитора Попова С.А. имела существенное значение.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Киселев С.П. и его представитель в суде иск не признали, и просили отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Попов С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Попов С.А. указал, что денежные средства Киселеву С.П. были выданы из своих личных денежных средств, в получении которых Киселев С.П. собственноручно написал расписку, какого - либо давления на Киселева С.П. не оказывалось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Киселев С.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киселева С.П., представителя Лисака А.И. - К. (по доверенности от 03 марта 20хх года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 49 коп., а в остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 160, 309, 310, 383, 384, 388, 395, 434, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по вышеуказанной расписке в установленные сроки в размере хх руб.00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, 14 июля 20хх г. Киселев С.П. получил от Попова С.А. в долг денежные средства в размере хх руб. со сроком возврата до 14 июля 20хх г., о чем Киселев С.П. написал расписку, которую ответчик не оспаривал, однако оспаривал факт передачи денежных средств. За Киселевым С.П. образовалась задолженность по невозвращенным в срок денежным средствам в размере хх руб. 00 коп.

На требование Попова С.А. о возврате долга по договору займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 18 декабря 20хх г., Киселев С.П. не ответил.

15 февраля 20хх г. между Поповым С.А. и Лисаком А.И. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Попов С.А. (цедент) уступил Лисаку А.И. (цессионарию) права требования к Киселеву С.П., а именно задолженность Киселева С.П. перед цедентом в размере хх руб. 00 коп. согласно договору займа от 14 июля 20хх г., что подтверждается распиской от 14 июля 20хх г.

19 февраля 20хх г. Киселев С.П. надлежащим образом был уведомлен о переходе прав требования, однако денежные средства не возвратил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей К., К. (л.д.34-36), суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Киселевым С.П. заемных обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере хх руб. 00 коп., и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 15 июля 20хх г. по 29 февраля 20хх г. в размере хх руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 49 коп., по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что Киселев С.П. неправомерно удерживает денежные средства истца, и проверив расчет процентов, представленный истцом, и взыскал проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 15 июля 20хх г. по 29 февраля 20хх г. с ответчика в сумме хх руб. 49 коп.

Между тем, проверив довод апелляционной жалобы Киселева С.П. о том, что в представленном истцом расчете проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны судом за периоды времени, находящиеся за пределами сроков исковой давности, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание, и учитывая то, что истец обратился в суд с иском 04 марта 20хх г., судебная коллегия полагает, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с 04 марта 20хх г. по 04 марта 20хх г. за последние три года в размере хх руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Киселева С.П. в пользу истца Лисака А.И. подлежит изменению, и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика в размере хх руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда, и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой составит хх руб.64 коп. от суммы хх руб.09 коп.

Разрешая встречные исковые требования Киселева С.П., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требований, поскольку спорное денежное обязательство Киселева С.П. перед кредитором Поповым С.А. не носило личного характера, и согласие Киселева С.П. для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось.

При этом, уведомление Киселева С.П. о переуступке прав требования было совершено в надлежащей форме, ответчик был надлежащим образом извещен о перемене кредитора.

Судом был проверен довод ответчика о том, что уступка прав требования осуществлена с нарушением закона, и что уведомление Киселева С.П. о переуступке прав требования было совершено в ненадлежащей форме, и о том, что подпись в нем Попова С.А. недействительна, и он признан несостоятельным, так как из объяснений Попова С.А. в суде было установлено, что Попов С.А. не оспаривает факт заключения договора уступки прав требования от 15.02.20хх г. и уведомление должника Киселева С.П. о перемене кредитора, в связи с чем, суд признал надлежащим извещением Киселева С.П. о перемене кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права постановленным решением, которое не было изменено апелляционной инстанцией в части взыскания с ответчика Киселева С.П. суммы основного долга в размере хх руб., и в части взыскания процентов за пользование займом в размере хх руб. 66 коп., и соглашается с размерами взысканных судом с ответчика денежных сумм, и приходит к выводу о том, что в указанной части изменению (отмене) не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передавала ответчику денежные средства, и у ответчика перед истцом не имелось долговых обязательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были, однако доказательств тому ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом, третье лицо Попов С.А. в суде первой инстанции подтвердил факт заключения договора займа с Киселевым С.П. и о передаче ему денежных средств в размере хх руб., что подтверждается письменной распиской.

Довод жалобы о том, что оформление расписки неразрывно связано с выполнением обязательств сторонами соглашения об акциях и органах "хх" от 11.03.20хх г., также не является основанием к отмене решения суда, так как из письменной расписки от 14 июля 20хх г. не усматривается, что денежные средства передавались в рамках иных договоренностей между сторонами. Кроме того, в данной расписке не имеется ссылок на какие - либо финансовые или договорные отношения между Киселевым С.П. и Поповым С.А. Доказательств того, что письменная расписка была написана Киселевым С.П. под принуждением, ответчик в суд не представил. При этом, третье лицо Попов С.А. в суде первой инстанции пояснил, что договор займа от 14 июля 20хх г. является самостоятельным, и отношения к иным договорам, на которые ссылается ответчик, не имеет.

Довод жалобы о том, что истец Лисак А.И. не предоставил в суд доказательств фактической оплаты своих обязательств по договору уступки права требования, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. хх договора, оплата передаваемых цедентом цессионарию прав требования была произведена до подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, цедент подтверждает факт получения денежных средств, а также факт того, что оплата произведена надлежащим образом. При этом, стороны договора уступки права не оспаривали условия данного договора и не ссылались в суде на его безденежность.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Лисак А.И. и Киселев С.П. не оговорили в договоре займа запрет на уступку права требования, то Лисак А.И. был вправе уступить право требования к Киселеву С.П. без согласия ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уступки по причине того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (ответчика), который не давал согласия на осуществление уступки, не может быть принят во внимание судебной коллегии, т.к. доказательства того, что личность кредитора по настоящему спору, имеет существенное значение для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. изменить, и изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Лисак А.И. к Киселеву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С.П. в пользу Лисак А.И. денежные средства в счет возврата долга в сумме основного долга - хх (хх) руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере хх (хх) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх (хх) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере хх (хх) руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Киселева С.П. к Лисак А.И. о признании договора уступки прав требований, недействительным, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: