Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8389/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Химухиной Н.И. - Комарова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Химухиной Е.А., Каратеевой А.И. к Химухиной Н.И., Химухину М.А., Химухиной М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Вселить Химухину Е.А., Каратееву А.И. в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, передать ключи от квартиры.

Обязать Химухину Н.И., Химухина М.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой N ***, находящейся по адресу: г. ***, Химухиной Е.А., Каратеевой А.И.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире N *** по адресу: г. ***, следующим образом:

- Химухиной Е.А. - *** доли от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и всех иных платежей,

- Каратеевой А.И. - *** доли от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и всех иных платежей,

- Химухиной Н.И. - *** доли от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и всех иных платежей,

- Химухину М.А. определить ***доли от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и всех иных платежей.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истцы Химухина Е.А., Каратеева А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Химухиной М.А., Химухиной Н.И., Химухину М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***, однако ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истцы просят суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать Химухину Н.И. и Химухина М.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, выселить Химухину М.А., а также определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в трехкомнатной квартиры по *** доли от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и всех иных выплат на каждого зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Истец Химухина Е.А. и ее представитель Феденко В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Каратеева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Комаров С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчики не препятствуют истцам проживать в спорном жилом помещении. Химухина М.А. в спорной квартире не проживает, срок ее регистрации по месту пребывания истек, и она выехала в другое жилое помещение. Также указал, что не возражает об установлении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергунина Т.С. в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Химухиной Н.И. по доверенности Комаров С.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Комаров С.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в заседание судебной коллегии от представителя ответчиков-адвоката Комарова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение уважительных причин его неявки.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав объяснения истца Химухиной Е.А. и ее представителя Феденко В.И., истца Каратеевой А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 60, 69, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Химухина Е.А. и Каратеева А.И. зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 33). Химухина Е.А. была зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве жены Химухина А.В., который умер ***года. Брак между Химухиным А.В. и Химухиной Е.А. был прекращен в *** году.

Также в спорном жилом помещении зарегистрированы Химухина Н.И. и Химухин М.А. (л.д. 33), которые были вселены в спорное жилое помещение в связи с регистрацией Химухиной Н.И. брака с братом Химухина А.В.

После расторжения брака Химухина Е.А. и ее дочь Каратеева А.И. были вынуждены выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений с лицами, проживающими в квартире.

Разрешая требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истцы неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако не смогли пользоваться жилым помещением, т.к. ответчики поменяли замки на входной двери и не впустили истцов в квартиру, в связи с данными обстоятельствами истцы обращались в ОВД района ***г. Москвы ***года, ***года, ***года, ***года.

Также суд обоснованно принял во внимание апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Химухиной Н.И., Химухина М.А. к Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ***отказано (л.д. 29-32). При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что непроживание Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами и созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Химухина М.А., Химухиной Н.И.

Поскольку истцам созданы препятствия в проживании на спорной площади, кроме того, Химухина Е.А., Каратеева А.И. постоянно зарегистрированы на указанной площади, иной жилой площадью не обеспечены, суд правомерно пришел к выводу о вселении истцов в квартиру, обязал ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением - ***в г. М и передать ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о выселении из спорного жилого помещения Химухиной М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств проживания ответчика в спорной квартире, при этом срок регистрации Химухиной М.А. по месту пребывания в спорной квартире истек ***года. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При разрешении требований истцов об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги (по *** доли за каждым) суд обоснованно принял во внимание разъяснения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также то обстоятельство, что соглашение между сторонами по вопросу оплаты жилья не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

Ссылка представителя ответчика Химухиной Н.И. в апелляционной жалобе на то, что ответчики не чинили и не чинят препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому не является основанием к отмене решения. Напротив, доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждены материалами дела (л.д. 7-10, 13-16, 80, 82, 99), которые отвечают признакам допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Химухиной Н.И. о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. При этом оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы в спорном жилье не нуждаются, злоупотребляют своими правами, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.59, 60), в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением от 22.12.2015 года по гражданскому делу N33-48203/2015 (л.д.29-32).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Химухиной Н.И. - Комарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: