Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8392/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Федорова Г.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Федорову Г.В. к Светлановой Н.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Федоров Г.В. обратился с иском к Светлановой Н.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, уплаченных им как покупателем по договору купли-продажи от 26.12.2012 г., заключенному с Директор В.Я., наследником которой является ответчик, ссылаясь в обоснование на то, что в вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.12.2014 г. указанный договор купли-продажи признан недействительным, а квартира, являвшаяся предметом договора, истребована из незаконного владения Климова И.С. Кац А.Т. возвратил Климову И.С. полученную по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2013 г. денежные средства, а он (Федоров Г.В.), в свою очередь, возвратил Кацу А.Т. полученную им сумму в счет стоимости квартиры.

Представитель истца Шершев А.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика Шкарин А.Ю., Хубларова Н.Р. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Федоров Г.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Еремину И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Шкарина А.Ю., Хубларову Н.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2012 г. между Директор В.Я. и Федоровым Г.В. заключен договор купли-продажи с сохранением за продавцом права пожизненного безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. ***, согласно которому Директор В.Я. продала, а Федоров Г.В. купил указанную квартиру за *** рублей. Право собственности Федорова Г.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 14 января 2013 г.

06 января 2013 г. Директор Валентина Яковлевна умерла.

29 апреля 2013 г. Федоров Г.В. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Кац А.Т., который, в свою очередь, 17 июня 2013 г. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Климовым И.С.

Светланова Н.А., приходящаяся умершей Директор В.Я. внучкой, обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Федорову Г.В., Кац А.Т., Климову И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 г. заключенный 26.12.2012 г. между Директор Валентиной Яковлевной и Федоровым Г.В. договор от купли-продажи квартиры по адресу: *** признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Климова И.С.. Указанное решение вступило в законную силу 12 мая 2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска Федорова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что у Светлановой Н.А., как у наследника Директор В.Я., не возникает обязанности по возврату денежных средств, поскольку из представленной копии наследственного дела усматривается, что ответчик какого-либо наследственного имущества, в том числе и денежные средства, не приняла.

Кроме того, в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не был представлен оригинал расписки Директор В.Я. о получении денежных средств по договору купли-продажи, а также оригинал расписки Каца А.Т. от 05 ноября 2015 года, в связи с чем факт получения Директор В.Я. и Кацом А.Т. денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Светлановой Н.А. не было принято открывшееся после смерти Директор В.Я. наследство, поскольку данный вывод не соответствует положениям ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Светлановой В.А. в пользу истца денежных средств правильным. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

П. 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 г., согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Директор В.Я. в юридически значимый период была лишена возможности адекватно оценивать последствия заключаемой сделки, правильно прогнозировать социальные и юридические последствия, свободное волеизъявление умершей было нарушено психическим расстройством, при чем в данном состоянии Директор В.Я. находилась как в момент заключения договора 26 декабря 2012 года, так и в период составления расписки о получении денежных средств и составлении акта приема-передачи квартиры от 26 декабря 2012 г.

Кроме того, согласно вышеназванному решению, местонахождение денежных средств в размере *** руб., якобы полученных Директор В.Я. за несколько дней до ее смерти, установлено не было.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Директор В.Я. не могла понимать значение своих действий при подписании расписки 26.12.2012 г., представленную истцом расписку Директор В.Я. нельзя признать согласно ст. 60 ГПК РФ доказательством получения последней денежной суммы в размере *** руб. по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, которые могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федорова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи