Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8393/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвинова Д.В. - Лапшина С.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Литвинова Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литвинова Д.В. неустойку в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В остальной части иска Литвинову Д.В. отказать,

установила:

Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "_", гос.номер _, принадлежащему Р Е.Б., были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Р Е.Б. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия _ N _. _ года между Р Е.Б. и ИП К И.В. был заключен договор цессии N _, согласно которому право требования страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" перешло к ИП К И.В. _ года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение, согласно которому с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП К И.В. было взыскано страховое возмещение в размере _ руб., УТС в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате оценки в размере _ руб., а также государственная пошлина в размере _ руб. Ввиду того, что ответчик отказался от добровольного исполнения своих обязательств, .. года между ИП К И.В. и Литвиновым Д.В. был заключен договор цессии N _, согласно которому право требования неоплаченной неустойки и пени с ОАО "АльфаСтрахование" перешло к Литвинову Д.В. _ года истец обратился к ответчику с уведомлением в части прав требования на неуплаченную неустойку, однако неустойка истцу так и не была выплачена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за период с _г. по _г. в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Литвинов Д.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Лапшина С.Г., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Литвинова Д.В. - Лапшин С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 07.02.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 13.02.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Литвинова Д.В. - Лапшина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "_", гос.номер _, принадлежащему Р Е.Б., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р Е.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии _ N _ в ОАО "АльфаСтрахование".

_ года между Р Е.Б. и ИП К И.В. был заключен договор цессии, согласно которому право требования по данному страховому случаю перешло к ИП К И.В.

_ года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение, согласно которому с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП К И.В. было взыскано страховое возмещение в размере _ руб., УТС в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате оценки в размере _ руб., а также государственная пошлина в размере _ руб.

_ года между ИП К И.В. и Литвиновым Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому право требования неоплаченной неустойки перешло к истцу Литвинову Д.В.

_ года Литвинов Д.В. обратился к ответчику с уведомлением в части прав требования на неуплаченную неустойку, однако ответчик не произвел выплату требуемых истцом денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом на основании ст.333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до _ рублей.

Учитывая, что судом исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Литвинова Д.В. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере _ рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литвинова Д.В. в размере _ руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из п.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанный в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ за период с _ года по _ года, составляет _ руб. _ коп. Суд первой инстанции не имел права снижать размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ ниже указанной выше суммы, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере _ руб. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При вынесении нового решения в указанной части, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и снизить размер неустойки до _ руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не имел права отказывать во взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку штраф в соответствии со Законом об ОСАГО взыскивается в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и начисляется только на сумму невыплаченного страхового возмещения. При рассмотрении дела истцом было заявлено только о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литвинова Д.В. неустойки в размере _ руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литвинова Д.В. неустойку в размере _ руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвинова Д.В. - Лапшина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи