Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8394/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремейчик И.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремейчик И.Г. к Севальневу С.В. и Севальневой Е.В. о признании договора купли-продажи квартире, доверенности и реестровой записи недействительными - отказать.

Дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремейчик И.Г. к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о признании договора купли-продажи квартире, доверенности и реестровой записи недействительными - отказать.

Установила:

Еремейчик И.Г. обратилась в суд с иском к Севальнёву С.В. и Севальнёвой Е.В., ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности и реестровой записи недействительными; требование обосновано тем, что с момента рождения истец постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ***; квартира приватизирована в 1997 году на истца и её мать Полякову Т.А., которая умерла 06 апреля 2010 года. После смерти матери Еремейчик И.Г. обратилась в ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" с целью оформления своих наследственных прав к имуществу Поляковой Т.А. После смерти матери она находилась в крайне подавленном психологическом состоянии, безмерно злоупотребляла спиртными напитками. Сотрудниками было предложено поместить её для проживания в пансионат, после чего последовала процедура оформления документов, в том числе подписание доверенностей с целью оформления наследственного имущества и подписание договора поручения. С ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" был оформлен договор поручения по поселению в пансионат за вознаграждение *** рублей; в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы Алейник В.В. по заявлению от её имени было заведено наследственное дело к имуществу Поляковой Т.А. ; от её имени действовали по доверенности сотрудники ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", которым были переданы все документы, необходимые для оформления наследства. После оформления наследства сотрудниками ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" документы возвращены не были, в том числе правоустанавливающие документы на квартиру. Обязательств по её поселению в пансионат ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" по договору поручения выполнено не было.

Еремейчик И.Г. при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость 19 июня 2013 года стало известно, что квартира N*** по адресу: *** со 02 ноября 2010 года находится в собственности Севальнёва С.В. на основании сделки; документов по оформлению сделки у истца не было. Об оформлении сделки и смене собственника она не знала, собственником квартиры всегда считала себя, квартиру не передавала, проживает в квартире. Отчуждение квартиры Еремейчик И.Г. произошло помимо её воли, мошенническим путем. Договор купли-продажи спорной квартиры от 26 ноября 2010 года является подложным и подписан не Еремейчик И.Г., неизвестным лицом; подписи в доверенности на оформление сделки и в реестре N А-2431 от 07.05.2010 г. в делах нотариуса г.Москвы Алейник В.В. по оформлению доверенности, от 07.05.2010 года, выполнены не ею. С учетом уточнения просила суд признать договор купли-продажи квартиры заключенный Еремейчик И.Г. и Севальнёвым С.В. от 26 октября 2010 года недействительным; признать недействительной доверенность, оформленную нотариусом г. Москвы Алейник В.В. от 07.05.2010 года, реестровый NА-2431 от имени Еремейчик И.Г. на представление интересов Еремейчик И.Г. по регистрации договора купли-продажи, признать недействительной реестровую запись N А-2431 от 07.05.2010 г. в реестре нотариуса г.Москвы Алейник В.В. по оформлению доверенности, от 07.05.2010 года от имени Еремейчик И.Г. представление её интересов по регистрации договора купли-продажи квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей, которые исковые требования и доводы изложенные в нем поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. УФРС по Москве предоставило письменный отзыв на исковое заявление, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Севальнёва Е.В., третье лицо нотариус Алейник В.В., представитель третьего лица Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей Еремейчик И.Г. по доверенности Черновца А.В., Всильеву Н.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Севальнёва С.В. по доверенности Новикова Н.А., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 153 , ст.154, ст.158, 160, п.1 ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 01.04.2014 г. Еремейчик Н.Г. отказано в иске к Севальневу С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Решением суда было установлено, что 26.10.2010 г. между Еремейчик И.Г. и Севальневой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме по адресу: ***, договор купли-продажи был зарегистрирован в управлении Росреестра по г.Москве по г.Москве 02.11.2010 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/069/2010-687. Согласно распискам за получение денежных средств, истец получила от ответчика 26.10.2010 г. *** руб., 03.11.2010 г. *** руб., 12.11.2010 г. *** руб., что в сумме составляет *** руб., которые согласно п.4 договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, ответчик уплатил истцу за проданную квартиру. 12.11.2010 г. истец передал спорную квартиру ответчику по акту передачи недвижимости. Подлинность своих подписей в расписках, акте передачи недвижимости и спорном договоре купли-продажи истец не оспаривал, что опровергает доводы истца, что она не знала о заключении договора купли-продажи квартиры.

Доводы истца о мнимости спорной сделки признаны необоснованными. Также судом было установлено, что Еремейчик И.Г. в лице своего представителя Гришиной Н.С. нотариусом г.Москвы Алейник В.В. и Севальнев С.В. в лице своего представителя Сафоновой О.А., действовавшей по доверенности от 26.10.2010 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Радинской Н.В. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 26.10.2010 г., предоставив необходимые для государственной регистрации документы. В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основанию ст.178,179 ГК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ суд учитывает, что установленные судом обстоятельства, указанные выше, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении данного дела.

Установлено, что Еремейчик И.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. на основании Договора передачи N *** от 28.07.1997 г. заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы, Поляковой Т.А. и Рогозиной (Еремейчик) И.Г., и на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 07.10.2010 г., выданного нотариусом г.Москвы Алейник В.В., после смерти Поляковой Т.А. (наследственное дело N ***).

По договору купли-продажи от 26 ноября 2010 года, Еремейчик Н.Г. продала Севальнёву С.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, за *** рублей; договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росреестра по г.Москве по г.Москве 02.11.2010 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Регистрация спорного договора купли-продажи квартиры в УФРС по г.Москве производилась от имени истца на основании доверенности на имя Гришиной Н.С. 07.05.2010 г. удостоверенной нотариусом г.Москвы Алейник В.В., зарегистрировано в реестре за N А-2431.

Проверяя доводы истца о том, что она не подписывала договор купли- продажи квартиры, доверенность и реестр нотариуса, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта N 447/15 от 27.10.2015 г. составленного МО РФ ФГКУ 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз удостоверительные надписи и подписи выполненные от имени Еремейчик И.Г. в Договоре купли-продажи квартиры от 26.10.2010 г., Доверенности *** от 07.05.2010 г., а также Реестре N 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Алейник В.В. (начат: 12.04.2010 г., окончен 08.05.2010 г. N А-2476 (Индекс А. Индекс 04-01)), выполнены самой Еремейчик Инной Георгиевной под действием внутреннего, "сбивающего" фактора, периодически влияющего на её психофизиологическое состояние, связанного с употреблением алкоголя.

Судом не было установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании представленных сторонами доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Севальнёву С.В., Севальнёвой Е.В., ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности и реестровой записи недействительными, поскольку доводы Еремейчик И.Г. о подложности оспариваемых ею документов подтверждения не нашли на основании представленных в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств совершения оспариваемой сделки с нарушением закона не установлено.

Судом было принято во внимание заявление ответчика Севальнёва С.В. о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было указано на ч. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Право собственности Севальнёва С.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке в 2010 году. Утверждение истца о том, что она не знала о заключении договора купли-продажи своей квартиры суд признал неубедительным, поскольку решением Симоновского районного суда г.Москвы от 01.04.2014 г. (указанным ранее) было установлено, что Еремейчик И.Г. подлинность своих подписей в расписках, акте передачи недвижимости и спорном договоре купли-продажи не оспаривала.

Суд пришел к выводу о пропуске Еремейчик И.Г. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, указанное основание в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение прав истца, отказе в проведении повторной судебной технической экспертизы, отсутствие содействия со стороны суда в собирании доказательств, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем, представленное в деле заключение эксперта МО РФ ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N 447/15 от 27.10.2015 г. выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела стороной истца приведено не было; кроме этого, представители не были лишены возможности заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для выяснения неясностей экспертного заключения. Нарушений процессуальных прав истца, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Утверждение в жалобе об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности было предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции; оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремейчик И.Г. - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: