Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8395/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Преображенского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

фио обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу неправильного начисления размера платежей.

В судебном заседании ответчик заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, сумма задолженности рассчитана неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Преображенским районным судом адрес дата было вынесено решение по делу наименование организации к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, исковые требования были удовлетворены частично; с возражениями ответчика против размера начисленных платежей суд не согласился, указав на правильность предоставленных справок и расчета, произведенного истцом.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что решение суда уже вступило в законную силу, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано. Кроме того, доводы фио о неправильном расчете задолженности были оценены судом в качестве возражений против иска. Встречного требования ответчик не заявлял. Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ выводы суда по возражениям ответчика не требуют отражения в резолютивной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: